Решение № 12-328/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-328/2025

Материал № 12-328/2025


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево Смоленской области 04 декабря 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Тарасова Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 26.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд с жалобой, из содержания которой следует, что он с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, 26.04.2025 на маршрут, на служебном автомобиле его выпустил собственник автомобиля ФИО3, который не усомнился в его трезвости. Сотрудники ГИБДД его остановили необоснованно. Указанные в протоколе основания его направления на освидетельствование на месте – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, никто проверять не стал, протокол составлен в отсутствии понятых без выяснения его позиции по этому поводу. Документов о поверке прибора, с использованием которого он проходил освидетельствование на месте ему не предъявляли, чек с результатами освидетельствования на месте он не видел, не расписывался в нем. Он был согласен на медицинское освидетельствование, что слышно на видеозаписи. При этом причина, по которой на медицинское освидетельствование его повезли из г. Ярцево в г. Смоленск, ему не понятна. В ходе прохождения медицинского освидетельствования, он два раза продул в прибор, после чего ему было предложено сдать на анализ мочу, на что он был согласен и несколько раз, как видно на видеозаписи, вместе с инспектором и медицинской сестрой ходил в туалет, пил воду, но физиологически, из за стресса и испуга, в том числе из-за того, что в г. Смоленск его везли на очень высокой скорости, а также, в связи с тем, что сдача анализа происходила под видеозапись, в присутствии указанных лиц, он не смог сдать мочу на анализ. При этом он просил, чтобы у него взяли кровь. Обращает внимание на то, что он не отказывался сдавать биологические образцы, был на все согласен, что не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что работниками медицинского учреждения и инспекторами ГИБДД, были нарушены положения пункта 23 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения». Согласно данной норме Закона отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.

Указанные требования Закона им были выполнены, он физически и физиологически не смог сдать мочу, о чем заявил открыто и был согласен сдать кровь, о чем заявлял в присутствии сотрудников ГИБДД, медицинского персонала и проводимой видеозаписи. Кровь у него не взяли, абсолютно не законно, а согласие пройти медицинское освидетельствование оформили, как отказ от него. Кроме этого, после составления в отношении него административного материала, через три часа, он самостоятельно поехал в то же медицинское учреждение, где его освидетельствовали повторно и состояние опьянения установлено не было. По дороге из г. Ярцево в г. Смоленск в результате нарушения им правил дорожного движения, из-за спешки, он был остановлен другим экипажем ГИБДД и в отношении него, в патрульном автомобиле был составлен административный протокол, при этом никаких признаков опьянения у него усмотрено не было, в противном случае ему бы было предложено пройти освидетельствование на месте.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования, а также составленные в отношении него административные протоколы, являются недопустимыми доказательствами по делу. Выводы мирового судьи о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются не обоснованными.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что мировой судья Кузьменкова Ю.А., была не вправе рассматривать настоящее дело об административном правонарушении и заявить себе самоотвод, поскольку является супругой начальника уголовного розыска МО МВД России «Ярцевский» ФИО8 Кроме этого действия инспекторов ГИБДД, в том числе ФИО5 им расцениваются как вымогательство у него денежных средств, что подтверждается возбужденным следственными органами в настоящее время в отношении ФИО5 уголовного дела за получение взятки при исполнении своих должностных обязанностей. Обращает внимание на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что медицинский работник обязан был взять у него биологический материал, а именно кровь, после того как он физиологически не смог сдать биологический материал – мочу. Просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила). В соответствии с Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.04.2025 в 06 часов 45 минут, в районе <адрес> г. Ярцево Смоленской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №002, был остановлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО5, после чего был отстранен от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №002 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,226 мг/л, по результатам чего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №002 и протокол №002 об отстранении от управления транспортным средством. Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с полученными результатами, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Смоленский областной наркологический диспансер (протокол 67АА№026509 от 29.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

29.04.2025 в 08 часов 45 минут водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №002 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, в связи с чем, старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен протокол №002 от 29.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу <адрес>.

В здании диспансера, согласно акту медицинского освидетельствования №0547 от 29.04.2025, врачом ФИО6, ФИО1 был освидетельствован, а именно: проверена его двигательная активность, устойчивость в позе Ромберга, результат пробы Шульте; реакция на свет; проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. Из акта следует: имеется запах алкоголя изо рта, жалоб не предъявляет, заторможен, вял, настроение снижено, контакт формальный, немногословен, кожные покровы лица гиперемированы, реакция на свет замедленна, походка неуверенная, координационные пробы выполнены с промахиванием, в позе Ромберга неустойчив, пошатывается. Со слов, вчера в 19 часов 00 минут выпил 1,0 литр светлого пива. При первичном исследовании выдыхаемого воздуха, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,252 мг/л, при повторном - 0,254 мг/л.

При этом ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи), по результатам чего врач психиатр-нарколог ФИО6 сделала медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался».

Суд приходит к выводу, что данный вывод врача психиатра-нарколога обоснован и соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту «Порядок медицинского освидетельствования»), процедура медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» проведена в полном соответствии с указанными действующими правилами.

Так, в соответствии с правилами, установленными п.п. 5, 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.п. 4, 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а именно: осмотра врачом-специалистом (фельдшером); исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определения наличия психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался сдавать биологический материал (мочу), о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе.

Действия (бездействия) ФИО1, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, были зафиксированы как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, а также нашли свое подтверждение в пояснениях инспекторов ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на предложение сдать мочу долгое время пояснял, что не может, тянул время, каких-либо документов и пояснений, подтверждающих невозможность сдачи мочи в связи с наличием заболеваний ФИО1 не представил.

Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО6 следует, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него было повышенное давление. Ему нужно было сдать мочу, однако он ее не сдал, нужно было попить воды, но он отказался, про заболевания мочевыводящей системы он ничего не сообщил, иначе это было бы отражено в акте и ему было бы предложено сдать кровь. Сдача мочи обязательна, такой анализ показывает наличие наркотиков и алкоголя в организме, кровь может не показать. На предложения сдать мочу, он отказался, причину она не знает. В тот же день, в 13 часов 30 минут, ФИО1 повторно, самостоятельно посетил диспансер с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако моча им так же не была сдана.

Оснований сомневаться в правдивости показаний инспекторов ФИО5 и ФИО7 и врача ФИО6, данных ими в судебном заседании мировому судье, у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме этого, доводы указанных лиц подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, просмотренными в том числе судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Делая вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает, что его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №002 от 29.04.2025 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством №002 от 29.04.2025 (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №002 от 29.04.2025 (л.д. 12), данными прибора – алкотектор Юпитер, заводской №002 (л.д. 5), показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО7, врача ФИО6 и соответствующими видеозаписями.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам последнего, проведена в порядке, установленном Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, допущено не было.

Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют видеозаписи.

Довод о том, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не было проведено в полном объеме судом не может быть принят ввиду того, что указанная неполнота совершенных медицинским работником действий была обусловлена действиями ФИО1, направленными на воспрепятствование совершению данных процессуальных действий или исключающих возможность их совершения, как указано об этом выше. При этом нарушений проведения медицинским работником соответствующей процедуры судом не установлено.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО1 29.04.2025 и прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые подтверждают тот факт, что у сотрудника ДПС имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении №002 от 29.04.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. При его составлении ФИО1 разъяснялись его права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и назначил ФИО1 обоснованное и справедливое наказание, учитывая при этом его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Ссылка ФИО1 в жалобе, на положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения», является несостоятельной, поскольку данный Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н, вступил в законную силу 01.09.2025.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья Кузьменкова Ю.А. является супругой начальника уголовного розыска МО МВД России «Ярцевский» ФИО8, в связи с чем должна была заявить самоотвод, являются не соответствующими действительности, поскольку Кузьменкова Ю.А. и ФИО8 являются однофамильцами, в родственных связях не состоят.

Возбуждение уголовного дела в отношении старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО5, не связано с обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности и настоящим делом об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 26.09.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу, поданную на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Тарасов