Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5(2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Акбулак 08 октября 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Саиева А.Х., потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саиева А.Х., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий основное общее образование, не работающий, не состоящий в браке, детей не имеющий, состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый

- приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10.04.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.06.2014г. по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 21.02.2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 14.07.2020 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 21.02.2020 года заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Саиев А.Х., действующий в интересах осужденного ФИО1 не согласился с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний ФИО5 следует, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого стало то, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не находилась дома. Действия ФИО1, связанные с нанесением ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5 были квалифицированы по ч. 116.1 УК РФ. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29.05.2020 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Как следует из заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ФИО1 нанес побои, а из показаний, данных на стадии дознания по уголовному делу, она ждала, что он вернется и извинится. В эту ночь они помирились и легли спать вместе, а утром выпили чай и разошлись по своим делам. Соответственно, ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась не потому, что воспринимала угрозы ФИО1 реально и боялась его, а потому что конфликт был исчерпан. Полагает, что в данном случае, правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе нанесения побоев, как следует из причины ссоры и последующий действий ФИО5, не были реальными. Более того, как следует из показаний ФИО5, ФИО1 преследовал цель наказать ее за то, что она не ночевала дома ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у ФИО1 не имелось мотива и умысла направленного на угрозу ФИО5, а потерпевшая не воспринимала эти угрозы реально, так как отсутствовали основания опасаться их осуществления. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20.08.2020 года отменить.

Защитник - адвокат Саиев А.Х., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что потерпевшая ФИО5 длительное время не обращалась в ОМВД, так как в ее адрес не было угрозы ее жизни, потому что она ждала извинения осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает приговор справедливым, просила не отменять и наказание оставить без изменения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Акбулакского района ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал приговор законным, справедливым и обоснованным. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Саиева А.Х. представляющего интересы осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденного, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда 1-й инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы адвоката Саиева А.Х. о том, что правовая оценка содеянного ФИО1, является излишней, поскольку потерпевшая угрозу убийством не воспринимала реально, потерпевшая долго не обращалась в полицию, являются несостоятельными и не убедительными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Остальные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, которые были полно исследованы в судебном заседании мировым судьей.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам уголовного дела и юридической оценке действий осужденного, не имеется.

При постановлении приговора, определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, временно не работает, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет не снятые и не погашенные судимости.

Судом учтено мнение потерпевшей о строгом наказании, а также, что оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом было признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины. Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества – недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Каких-либо оснований для его смягчения или признания несправедливым, не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, не имеется. Мировой судья, назначая наказание, в полной мере обосновал порядок его назначения и пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саиева А.Х., действующего в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: