Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-825/2020

Дело № 2-825/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и расходов, указав, что 27.12.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: ***, в районе *** «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО2 и BMW 520D, гос.рег.знак, ***, принадлежащего ФИО1

Согласно протокола инспектора по ИАЗ УМВД России по городу Тамбову 68ПА 715600 от 23.01.2020, водитель автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак *** не обеспечил безопасность выполнения маневра и совершил поворот налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем BMW 520D, гос.рег.знак *** под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520D гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, 06.02.2020г. ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В целях определения полной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 520D гос.рег.знак <***>, поврежденного у результате ДТП 27.12.2019, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Письмом от 29.01.2020 ФИО2 был приглашен на 10.00 час. 06.02.2020 принять участие в осмотре указанного автомобиля независимым экспертом, однако, ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 72/1 от 12.02.2020, полная стоимость восстановительного ремонта BMW 520D гос.рег.знак *** составила 1130261,22 руб. Стоимость экспертного заключения по договору № 72/1 от 12.02.2020 с ИП ФИО3 составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72/1 от 12.02.2020. Сумма не возмещенного ущерба составила 730261,22 руб. (1130261,22-400000).

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 730 261,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 503 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчику по его месту жительства направлено судебное извещение, и последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

На основании статьи 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: ***, в районе *** «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и BMW 520D, гос.рег.знак, *** принадлежащего ФИО1

Согласно материалов административного дела №34698/844 ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, водитель автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак *** ФИО2 не обеспечил безопасность выполнения маневра и совершил поворот налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем BMW 520D, гос.рег.знак *** под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца BMW 520D гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и 06.02.2020г. истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.- лимит ответственности страховой компании по договору страхования ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 72/1 от 12.02.2020, полная стоимость восстановительного ремонта BMW 520D гос.рег.знак <***> составила 1130261,22 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, недостающие денежные средства подлежат возмещению ответчиком ФИО2, что прямо предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, как указал в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Проверяя доводы стороны ответчика, не согласившейся с характером повреждений автомобиля истца в спорном ДТП и размером ущерба, судом была назначена судебная транспортно-трасолоческая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы э ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №1/30/07 от 30.07.2020г. повреждения автомобиля истца BMW 520D, р.з. <***>, 2012 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 520D, г.р.з. <***>, 2012 года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных в результате ДТП 27.12.2019 г. повреждениях составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 160 489,00руб., с учетом износа заменяемых деталей - 855 247,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 27.12.2019 г. составляет 1019 730 руб., с наибольшей степенью вероятности стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП 27.12.2019 г. составляет 406 991 руб. ( л.д. 119-191).

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу ст. 1079 ГК РФ путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 730261,22 руб., подтверждённая в том числе и заключением судебной экспертизы. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение экспертизы ИП ФИО3 № 72/1 от 12.02.2020г. в размере 6000 рублей произведены в связи с не исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, фактически понесены истцом, поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10503 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.3), которые на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 730261,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10503 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.

Судья Е.В. Макарова