Приговор № 1-589/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-589/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80Слюдянского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 09часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КРФ об АП, вышла из указанного дома и около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, находящимся в гараже, расположенном около дома № <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут во время движения вблизи дома № <адрес>, автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года № 644. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARBH-0396, показание прибора составило 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Дамбаева Г.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Дамбаев Г.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что её действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ З., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес> остановлена автомашина марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранена от управления автомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,84 мг/л, с которым ФИО1 согласилась (л.д. 10);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13);

- паспорт транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 27-29).

Показания свидетеля З., который пояснил, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Ж.. Во время несения службы при патрулировании, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ими остановлен автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № для проверки документов, водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись вблизи дома №<адрес>. За управлением автомобиля находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личность водителя была установлена по Форме №П. В ходе проверки они заметили, что от водителя остановленной ими автомашины исходил запах алкоголя. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, то были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющая автомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем его напарником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 расписалась в соответствующем протоколе. Далее они разъяснили ФИО1 что в отношении нее необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на приборе «Alcotest 6810» показал 0,84 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна и расписалась в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последняя ранее уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-43).

Показания свидетеля М., которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с 2005 года совместно с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучкой Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2022 году, точную дату не помнит она приобрела у своей старшей дочери П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № за 180 000 рублей. Договор купли-продажи у нее не сохранился. На учет в ГИБДД поставила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигалась она и ее старшая дочь Е.. ФИО1 на данном автомобиле не ездила. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 попросила у нее данный автомобиль, чтобы съездить за город. Она дала свое согласие, так как ранее видела, что у нее имелось водительское удостоверение, о том, что ФИО1 была лишена права управления она не сообщила. О том, что ее остановили за управлением данного автомобиля в состоянии опьянения она узнала, ДД.ММ.ГГГГ. Впредь обязуется не давать автомобиль без проверки водительского удостоверения (л.д. 44-45).

Показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по постановлению мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила, водительское удостоверение она сдала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у ее матери М. имеется автомобиль марки«ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №. С момента назначения административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле не ездила. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кафе по <адрес> Республики Бурятия выпила спиртное – а именно пиво объемом 3 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой на такси, после чего легла спать. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, она решила съездить за город в с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района, забрать документы по работе. Она спросила у матери разрешение на управление ее автомобилем, она дала свое согласие, так как знала, что у нее имелось водительское удостоверение, о том, что она была лишена права управления транспортными средствами она не сообщила. Взяв ключи, она вышла с дома и направилась к автомобилю, который был припаркован в гараже вблизи дома №<адрес>, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она села в автомобиль и завела двигатель, она не чувствовала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому начала движение по автодороге. Проехав некоторое расстояние, ее остановил сотрудник ГИБДД, она сразу же остановилась около дома №<адрес>. Время при этом было около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К ней подошел сотрудник ГИБДД, который представился и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, она показала паспорт гражданина РФ на ее имя. Затем сотрудник ГИБДД пригласил ее в служебный автомобиль. Сотрудники полиции спросили у нее, употребляла ли она сегодня спиртное перед тем как сесть за руль, на что она ответила, что не выпивала. После чего сотрудники полиции пояснили ей, что отстраняют ее от управления транспортным средством, будет составлен в отношении нее соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и ее необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок ее проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер. Так же показал ей свидетельство о поверке прибора. Затем при ней достали одноразовый мундштук, упаковку вскрыли, а после вставили в прибор алкотестер. Далее сотрудник ГИБДД предложил ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестер показал наличие в выдыхаемом ей воздухе – 0,84 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, после чего она расписалась в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась. Автомобиль марки«ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № увезли на штраф стоянку. В настоящее время она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушила закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 55-58).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ села за управление автомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, находящимся в гараже, расположенном около дома № <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 вблизи дома № <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARBH-0396, показание прибора составило 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 59); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ранее не судима (л.д. 66,67); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 72,73); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74); копия свидетельства о рождении Г. (л.д. 78); свидетельство об установлении отцовства (л.д. 79).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, оказание помощи престарелой бабушке.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, её поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №