Приговор № 1-143/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

№ 1-143/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Л.А. Дементьевой,

с участием государственных обвинителей в лице первого заместителя прокурора прокуратуры Ульяновской области Хрулева С.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

потерпевшей У***

защитника в лице адвоката Екимовского П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

20.01.2019 примерно в 18 часов, более точное время судом не установлено, у ФИО2 находящегося в <адрес>, в ходе ссоры и личных неприязненных отношений к Го***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для ее жизни. С целью реализации своего умысла, в вышеуказанное время ФИО2, осознавая, что Го*** не сможет в силу возраста оказать ему сопротивление, находясь в коридоре своего дома по вышеуказанному адресу, нанес Го*** со значительной силой не менее одного удара рукой по голове, отчего она упала на пол, после чего продолжил наносить ей со значительной силой удары руками и ногами по голове, шее, грудной клетке, рукам и ногам. При этом, с целью доведения до конца своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Го***, опасного для ее жизни, ФИО2 нанес ей руками и ногами не менее <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2, Го*** была причинена - <данные изъяты>; которая квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и от которой она скончалась 30.01.2019 в 02 часа 30 минут в ГУЗ УОКЦСВМП.

Кроме этого Го*** действиями ФИО2 была причинена закрытая тупая травма груди: <данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Также потерпевшей был причинен <данные изъяты>, расценивающиеся (каждое) как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям ФИО2, данным при допросе 11.02.2019 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал в полном объеме, следует, что 20.01.2019 примерно в 18 час. 00 мин. он пришел с работы домой, навстречу ему попалась его мать - Го*** У них произошел конфликт, в ходе которого он разозлился и с силой нанес ей один удар по затылку, от которого она упала на колени на деревянный пол. После этого он правой ногой, с силой нанес удар по правому боку Го*** в область ребер. При этом Го*** стояла на коленях, спиной к нему. Далее Го*** поднялась и вышла на улицу, где он ее обнаружил спустя 20 минут. Он позвонил своему знакомому М***, с просьбой помочь поднять мать, пояснив, что Го*** упала во дворе дома и с его помощью перетащил ее в дом, положив на кровать. На следующий день вызвал скорую помощь, Го*** была госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП, где 30.01.2019 года скончалась (т.1 л.д.121-124).

При допросе в качестве обвиняемого от 11.02.2019 года ФИО2, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.128-129).

Из анализа показаний подсудимого ФИО2 при допросах его в качестве обвиняемого от 30.04.2019 года и 22.05.2019 года, где он признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии частично, следует, что ФИО2 20.01.2019 года около 18 часов, находясь в своем доме, в ходе конфликта с матерью, разозлившись на последнюю, нанес ей удар рукой в область головы от которого она упала, а далее нанес ей множественные <данные изъяты>. Свою мать он убивать не хотел, ранее не признавая свою вину, он боялся ответственности за содеянное, однако в указанных протоколах допроса говорит правду и просит его строго не наказывать (т.1 л.д.157-160, т.1 л.д.181-184).

Свои показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника, каких- либо замечаний, возражений, дополнений к сказанному при допросе в качестве обвиняемого ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Нарушений норм уголовно- процессуального закона при его допросах, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель М*** показал, что 20.01.2019 года он пришел к ФИО2, во дворе собака была на привязи, во дворе больше никого не видел, в доме с ФИО2 были вдвоем, потерпевшую не видел, выпили с ФИО2 по 100 гр. водки и он пошел домой, во дворе дома под навесом на бетонированной площадке увидел Го***, позвал подсудимого, вместе с ним занесли потерпевшую в дом, положили на кровать, телесных повреждений у нее не видел, так как на улице было темно, а в доме был приглушенный свет, ФИО2 ему не говорил, почему мать лежит на бетонной площадке, ФИО2 он не ругал, на следующий день к ФИО2 пришел, когда приехала к ним скорая помощь, помог донести потерпевшую до машины скорой помощи.

Дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессии не проявлял, мать Го*** – Ан*** на сына никогда не жаловалась.

Настаивал на правильности показаний, данных в судебном заседании, утверждал о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он подписал, не читая их, поверив следователю.

Свидетель Ч*** в судебном заседании, после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что в целом она подтверждает свои показания, данные при допросе на предварительном следствии, за исключением того, что следователю не говорила, что Ал*** избивал свою мать в состоянии алкогольного опьянения.

При допросах на предварительном следствии свидетели М***, Ч*** давали иные показания, отличающиеся от показаний, данных в судебном заседании:

- так, согласно показаниям свидетеля М***, данными при допросе от 11.02.2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.01.2019 года около 19 часов он пришел к ФИО2, они стали распивать спиртное, в это время больше в доме никого не было. Он спросил у Ал***, где у него мать, предложил позвать ее. ФИО2 ответил «Ты, что не видел, я ее под колеса загнал», он не воспринял сказанное в серьез, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно, через 15-20 минут, когда он - М*** вышел из дома ФИО2, то увидел, что рядом с машиной лежит мать Го*** - Ан***, у которой были телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице под глазами, на теле телесных повреждений не видел, так как она была в одежде. На его вопрос «Что случилось?», ФИО2 ответил, что она упала, когда шла в туалет или из туалета. Он М*** сразу понял, что что-то не так. Далее они занесли Го*** вместе с ФИО2 в дом. 21.01.2019 года около 17 часов он пришел к ФИО2, узнать о самочувствии Го*** Ан*** была в тяжелом состоянии, не разговаривала, не шевелилась, но глаза были открыты, пыталась говорить, но у нее не получалось. Он М*** настоял на том, что нужно вызвать скорую помощь, после чего в тот же день вечером ФИО2 вызвал скорую помощь. Также попросил его - М*** и соседа А***, чтобы они помогли затащить Го*** в автомобиль скорой помощи. Также Ал*** ему говорил, что ничего не помнит и стал раскаиваться в том, что избил мать, говорил «что же я наделал». 30.01.2019 года он узнал о смерти Го*** (т.1 л.д.63-65).

В ходе следственного эксперимента свидетель М*** указал место, где обнаружил Го*** (т. 1 л.д. 173-176).

При проведении очной ставки между свидетелем М*** и обвиняемым ФИО2, свидетель М*** несколько изменил свои показания, однако, в целом обстоятельства излагал аналогичные, изменив свои показания в части ответа ФИО2 на его вопрос, что случилось с матерью, Ал*** ему ответил, что не знает, что с ней случилось, может упала, более Ал*** ничего не пояснял (т.1 л.д.66-74).

- согласно показаниям свидетеля Ч***, данным при допросе от 01.04.2019 года в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней по соседству проживал ФИО2 со своей матерью Го*** В последнее время Ал*** стал злоупотреблять спиртными напитками. Часто были случаи, когда Го*** приходила к ней домой, так как Ал*** ее избивал в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого она даже могла не ночевать дома (т.1 л.д.80-82).

Давая оценку показаниям свидетелей М***, Ч***, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания данных свидетелей, которые они давали при допросах на предварительном следствии, поскольку именно эти показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Ставить под сомнение показания свидетелей М***, Ч***, данных на предварительном следствии не имеется оснований, поскольку допросы их проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи показаний в протоколе допроса свидетели удостоверили своими подписями, замечаний не имели. При этом, данные свидетели, в судебном заседании показали, что на предварительном следствии при допросе показания давали добровольно, подписали их собственноручно и указали, что давление на них никто не оказывал, а каких-либо замечаний после допроса у них не было.

Доводы свидетелей М*** и Ч*** в судебном заседании о том, что протоколы их допроса на предварительном следствии они подписали не читая, опровергаются содержанием протоколов допросов указанных свидетелей, а так же показаниями свидетелей - следователей К***, Д***

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К*** – следователя СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, в производстве которой находилось уголовное дело, 11.02.2019 года она производила допрос свидетеля М***, которому перед началом допроса были разъяснены его права. При допросе свидетель самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, после допроса протокол был прочитан самостоятельно, после чего подписан М*** собственноручно. Психического, физического давления со стороны правоохранительных органов на него оказано не было, жалоб и замечаний от свидетеля не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д*** - следователь СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, показал, что он в ходе предварительного расследования допрашивал свидетеля Ч***, которая давала свои показания добровольно и последовательно, после чего подписывала свои показания лично после их прочтения. Допрашиваемому свидетелю Ч*** перед ее допросом были разъяснены ее права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от нее не поступало.

Учитывая, что при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного расследования нарушения норм уголовного -процессуального закона допущено не было, суд кладет в основу приговора показания свидетелей М***, Ч***, данные последними на предварительном следствия.

Изменение показаний свидетелями М*** и Ч*** в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено стремлением смягчить ответственность своего соседа – подсудимого ФИО2 за содеянное.

С учетом изложенного, суд оценивает как недостоверные показания данные в судебном заседании свидетелями М***, Ч*** в той части, в которой свидетель М*** утверждал, что ФИО2 ему не говорил о причине нахождения его матери Го*** под навесом на бетонной площадке (ты что не видел, я ее под колеса загнал), а также что свидетель Ч*** следователю не говорила, что ФИО2 избивал свою мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний свидетелей М*** и Ч*** вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и других свидетелей:

- потерпевшая У***, в судебном заседании подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, согласно которым погибшая Го*** являлась ее родной сестрой. Го*** проживала со своим сыном Ал***, с которым они часто ругались. Ей известно, что ФИО2 употреблял спиртное (т.1 л.д. 59-62)

- согласно показаниям свидетеля А***, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме, следует, что 21.01.2019 года около 18 часов 30 минут, когда он приехал домой, то обратил внимание, что у дома Г-ных стоит автомобиль скорой помощи. Через некоторое время к нему обратился Ал*** ФИО2, он просил помочь донести его мать до автомобиля скорой помощи, так как она сама идти не могла. Также дома у Г-ных находился М***. Зайдя к ним домой, он обнаружил Ан*** лежащую в комнате, то ли на кровати, то ли на диване. Он вместе с Бо*** и Ал*** помог донести Ан*** до автомобиля скорой помощи, после чего ее госпитализировали. На лице у Ан*** было множество синяков и ссадин. Последний раз он видел Ан*** примерно 18.01.2019 года, телесных повреждений на ней не было (т.1 л.д. 89-91);

- из показаний свидетеля В*** – фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с которыми она согласилась в судебном заседании, видно, что 21.01.2019 года она была на суточном дежурстве. В 18 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Повод к вызову: <данные изъяты>. Вызвал сын. Приехав по указанному адресу, пройдя в дом, они обнаружили на диване, либо на кровати, Го*** в тяжелом состоянии, в связи с тяжестью состояния она ничего не поясняла. При осмотре были обнаружены: на лбу ссадина обширных размеров, кровь из обоих носовых ходов, гематомы в области глаз, множественные гематомы лица, ссадины. Также у нее была обнаружена правосторонняя плегия (правая рука и нога не двигались). На основании этого был выставлен диагноз: <данные изъяты>. После этого больная была экстренно госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП (т.1 л.д. 92-94).

- согласно показаниям свидетеля С*** – оперативного сотрудника полиции, оглашенным с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме, следует, что примерно в 15 часов 00 минут 11.02.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска обратился ФИО2, который пояснил оперативному дежурному, что избил свою мать и хочет написать явку с повинной. Далее он проводил ФИО2 в 402 кабинет, где тот собственноручно написал явку с повинной, после чего он его опросил (т. 1 л.д.106-108).

- согласно протоколу явки с повинной от 11.02.2019 года отобранной в 15-05ч. о/у ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска С*** усматривается, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, где сообщил работникам полиции о совершенном им преступлении в отношении своей матери и собственноручно написал в протоколе явки с повинной о том, что 21.01.2019 года находясь в своем доме в ходе конфликта со своей матерью нанес последней удар <данные изъяты> (т.1 л.д.41).

-согласно протоколу явки с повинной от 11.02.2019 года которые он поддержал в полном объеме отобранной в 17-00 ч. усматривается, что ФИО2 в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что он 21.01.2019 года причинил телесные повреждения своей матери, а именно избил ее. Считает, что часть нанесенных им ударов своей матери могли повлиять на ее смерть (т.1 л.д.112-114).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели:

- свидетель С*** в судебном заседании подсудимого ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как приветливого, отзывчивого, доброжелательного человека;

- свидетель Ф*** в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой подсудимого, в целом охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны;

- свидетель Л***, которая является супругой ФИО2, охарактеризовала подсудимого как внимательного, положительного, в быту помогал по хозяйству;

- свидетель Щ*** пояснил в судебном заседании, что с подсудимым ФИО2 знакомы около 6 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, в конфликтных ситуациях его не замечал;

- свидетель Л*** являющийся сыном супруги подсудимого ФИО2 и охарактеризовал его с положительной стороны.

Проанализировав показания свидетелей стороны защиты в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их как действительности не соответствующие, данные в интересах подсудимого ФИО2, с целью облегчить его ответственность за содеянное.

Показания указанных выше свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшей У***, показаниями свидетелей М***, Ч***, данными на предварительном следствии, также показаниями свидетелей А***, С***, В***, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 года с участием ФИО2, согласно которому произведен осмотр и фотосъемка <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что нанес своей матери Го*** по одному удару по затылку и по ребрам, нанесенные удары продемонстрировав на стажере, также пояснил, что неоднократно избивал свою мать (т.1 л.д.45-54).

- протоколом следственного эксперимента от 11.02.2019 года с участием ФИО2, где последний продемонстрировал на манекене и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения Го*** (т.1 л.д.130-139).

- протоколом следственного эксперимента от 30.04.2019 с участием ФИО2, где последний продемонстрировал на манекене и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения Го***, с указанием локализации нанесенных ударов и их количества. При этом ФИО2 в присутствии своего адвоката пояснил, что нанес Го*** удар <данные изъяты>.

Учитывая, что изложенное ФИО2 при проведении с ним следственного эксперимента в деталях, в том числе и по количеству, хронологии, локализации и способу нанесения ударов Го***, совпадает с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, суд принимает за основу показания подсудимого изложенные последним при производстве с ним осмотра места происшествия, следственного эксперимента от 30.04.2019 года с участием ФИО2 (т.1 л.д.161-172).

В карте вызова скорой медицинской помощи указано время приема вызова к погибшей Го*** - в 18 часов 19 минут 21.01.2019 года, обнаруженной Го*** был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д.2).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 0401 от 19.03.2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 23.04.2019 года установлено, что причиной смерти Го*** явилась <данные изъяты>, что тоже расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 144 от 22.05.2019 года у Го*** были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся (каждое) как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также эксперт сделал вывод, что повреждения, обнаруженные у Го***, могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента и осмотра места происшествия, весь комплекс повреждений не мог быть получен в результате неоднократных падений из положения «стоя» (т.1 л.д.202-212, 214-221, 231-245).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы судебно-медицинских экспертов надлежащим образом обоснованы, соответствуют другим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела.

Приведенные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертов у суда сомнений не вызывают, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г***, который пояснил, что в ходе производства комиссионной судебно- медицинской экспертизы было установлено, что <данные изъяты> после того как ФИО2 был нанесен удар <данные изъяты>, послуживший причиной смерти. Падения, без учета предшествующих повреждений не могли образовать тяжкий вред здоровью.

Учитывая множественность воздействий, характер и сила нанесенных телесных повреждений, следует, что, они образовались от воздействия твердого тупого предмета, это могла быть как рука сжатая в кулак так и нога. Учитывая, что у Го*** имелись <данные изъяты>, то при однократности падения такие повреждения не могли образоваться. Ударов в область грудной клетки было не менее 12, что послужило причиной возникновения тупой травмы груди, расценивающийся как причинение тяжкого вреда здоровью. Наличие у потерпевшей заболевания в виде анемии (по мнению подсудимого) смешанной этиологии, не могло абсорбировать кровоизлияние головного мозга. Вместе с тем, при <данные изъяты> сосудов головного мозга установлено не было. Травмы, полученные умершей были несовместимы с жизнью, независимо от времени оказания ей медицинской помощи. В основе травмы лежали физические или механическое повреждения тканей головного мозга и грудной клетки.

Заключения судебно-медицинских экспертиз оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы судебно-медицинских экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов судебно-медицинских экспертов у суда не имеется. Оснований, для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он всего лишь задел локтем мать по виску и приподнял ее за шею, что от его действий не могли образоваться все обнаруженные у Го*** повреждения; что повреждения у матери могли образоваться при падении вследствие наличия заболевания, опровергаются как показаниями самого ФИО2 данными при допросах на предварительном следствии в том числе, при производстве осмотра места происшествия и следственного эксперимента, так и выводами судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144 от 22.05.2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 39 от 23.04.2019 года повреждения, обнаруженные у Го***, могли быть получены при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента и осмотра места происшествия, весь комплекс повреждений не мог быть получен в результате неоднократных падений из положения «стоя».

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 нанес удары Го*** в <адрес> в г. Ульяновске и во дворе указанного дома, однако при исследовании представленных доказательств судом установлено, что подсудимый наносил удары Го*** только в коридоре указанного дома. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения указание о нанесении потерпевшей телесных повреждений подсудимым ФИО2 во дворе дома, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей были нанесены в коридоре дома.

Кроме того, суд также считает необходимым внести уточнение в обвинение подсудимому времени совершения преступления и считает установленным в ходе судебного заседания, что преступление совершено 20 января 2019 года примерно в 18-00часов, более точное время в ходе судебного заседания не установлено». Указанные обстоятельства касающиеся времени совершенного преступления (примерно 18 часов) подтверждаются: протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от 30.04.2019 года (т.1 л.д.157-160), протоколом следственного эксперимента от 11.02.2019 года (т.1 л.д.130-139), заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 (т.1 л.д.243).

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя поддержавшего в суде предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, суд считает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей У***, показания свидетелей: М***, Ч***, данные на предварительном следствии, также показания свидетелей А***, В***, С***, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого данные им при допросах в качестве обвиняемого являются более достоверными, чем те его показания, где он отрицал часть причиненных им телесных повреждений. Так как они не согласуются не только с механизмом, количеством и локализацией обнаруженных части телесных повреждений с заключениями судебно- медицинских экспертиз положенных в основу приговора, а также со сведениями сообщенными им в явках с повинной.

Из исследованных материалов дела не усматривается причастности иных лиц, кроме подсудимого, к причинению телесных повреждений Го***

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, в частности, подсудимый ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Го*** нанес последней многочисленные удары руками и ногами со значительной силой по голове, шее, грудной клетке, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив Го*** телесные повреждения и сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий подсудимого, Го*** была причинена, в том числе и закрытая тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Го*** через непродолжительный период времени скончалась, что объективно подтверждается, в том числе и проверенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий при совершении вмененного преступления, количество и локализация телесных повреждений. А именно, ФИО2 нанес многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека со значительной силой. На значительную силу нанесенных Го*** ударов указывает характер повреждений обнаруженных у потерпевшей, количество поврежденных органов, а также последствия, наступившие от нанесенных ФИО2 ударов потерпевшей.

Установлено, что ФИО2, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей у подсудимого усматривается неосторожная форма вины.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений у его адрес не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 11).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 440 от 14.02.2019 года ФИО2 страдает <данные изъяты> и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.224-226).

С учетом данного заключения экспертов, с учетом сведений о личности виновного, установленных обстоятельств события преступления, сомнений у суда не вызывает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.6, 7).

На учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», в ГКУЗ «УОКНБ» ФИО2 не состоит (т.2 л.д. 8, 9).

К качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает: явку с повинной; признание вины; активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно сообщил органам полиции о совершенном им преступлении в ходе следственного эксперимента показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого; оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с изоляцией ФИО2 от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, того принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в целях предупреждения совершение ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2, не имеется.

При этом при определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шемильханов Х.Ш. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 1 800 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО2 необходимо отбывать после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 12.07.2019. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 11.02.2019 по 11.07.2019 включительно (с учетом его фактического задержания).

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Шемильханова Х.Ш. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ульяновскав течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Л.А. Дементьева