Апелляционное постановление № 1-147/2017 22-2586/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-147/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-147/2017

Дело № 22-2586/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Мартынца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УССР, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В силу ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО4 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Условное осуждение ФИО4 по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Этим же приговором осуждены: ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ, которые апелляционные жалобы на приговор не подавали.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Мартынец Д.Н., в интересах ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО4 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 и ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО8, против ее воли при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что его вина не доказана, в дом к ФИО8 он не заходил, в дверь не стучал, умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, так как ранее сожительствовал с сестрой потерпевшей и неоднократно бывал в доме потерпевшей.

Ссылается так же на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, а также не учтено его состояние здоровья, который страдает тяжелым заболеванием – цирроз печени и малолетние дети.

Осужденный ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть его апелляцию в отсутствие осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден:

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в суде первой инстанции пояснила, что в феврале 2017 г. в 21 час она находилась дома, с ней были ее сын, племянник и сожитель. Она сказала ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые стояли за дверью, что дверь не откроет, отказывалась впускать их в дом, они выломали дверь, кто именно ломал она не видела, и зашли в дом, все трое против ее воли, были выпившие;

- показаниями ФИО9 сыном потерпевшей, который в суде первой инстанции пояснил, что в тот день он находился дома и видел осужденных на веранде;

- показаниями ФИО10 племянника потерпевшей, который в суде первой инстанции пояснил, что в тот день часов в девять к ним пришли трое осужденных, начали стучать в дверь, тетя ФИО5 отказалась им открывать дверь. Потом он видел осужденных в доме, на следующий день увидел, что замок был развернут.

Так же вина ФИО4 подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из МО МВД России «Джанкройский» поступил материал проверки по факту совершения ФИО4, ФИО2и ФИО12 незаконного проникновения в жилище ФИО8, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 9);

- заявлением ФИО8 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО12, которые незаконно против ее воли проникли в ее жилище ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов (т.1 л. д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, ничего не изымалось (т.1 л. д. 16-21).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного ФИО4 по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Доводы осужденного о том, что в дом к ФИО8 он не заходил, в дверь не стучал, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, пояснявшей, что осужденные, в том числе и ФИО4 зашли к ней в дом против ее воли, а также показаниями ФИО9 и ФИО10 пояснявших в судебном заседании суда первой инстанции о том, что видели осужденных в доме потерпевшей.

Также доводы осужденного о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, являются необоснованными, поскольку потерпевшая не давала разрешения ФИО4 на вхождение в ее домовладение, каких-либо правовых оснований для пребывания в доме у ФИО4 не имелось.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание цирроз печени, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, органом местного самоуправления посредственно (т.1 л. д. 210-216).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел имеющихся у него малолетних детей, являются необоснованными, поскольку эти данные ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко