Решение № 12-17/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 04 июня 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 30.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

05 февраля 2018 года в 05 часов 45 минут на 76 километре автодороги Черноречье – Бреды на территории Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 05.02.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 30 марта 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 30.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 05.02.2018 года он при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, поскольку отсутствовали понятые, сотрудник полиции не информировал его о порядке проведения освидетельствования, данные о времени составления в протоколе об отстранении от управления автомобилем противоречат данным о времени, указанным в имеющейся видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в основу постановления мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 года, содержащим объяснения ФИО1 о необходимости срочного управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,92 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5); бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, а также его признательные пояснения об употреблении спиртного напитка накануне управления автомобилем (л.д. 30).

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленного порядка, поскольку сотрудник полиции не информировал его и понятых о порядке освидетельствования, опровергаются имеющейся видеозаписью, показаниями свидетелей Ц. А.А., Б. С.Н., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт проведения освидетельствования и его результаты, а также факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при производстве освидетельствования ФИО1 подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами – видеозаписью, процессуальными документами, содержащими данные понятых и их личные подписи.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 05.02.2018 года в 05 часов 45 минут на 76 километре автодороги Черноречье – Бреды, не опровергается и не может опровергаться актом медицинского освидетельствования, составленного в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, поскольку данные документы были получены ФИО1 спустя значительный период времени. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, сам ФИО1 в разговоре с сотрудником полиции, проводившим его освидетельствование, не отрицал факт употребления крепкого алкогольного напитка накануне управления автомобилем. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с самим фактом наличия у него алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем оснований для его направления для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов