Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в размере 831 000 руб., причиненного преступлением, взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что Одинцовским городским судом Московской области 13.12.2017г. по уголовному делу № 1-839/2017 в отношении ответчиков вынесен приговор. В соответствии с вынесенным приговором за истцом как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Совершенное преступление выражается в краже личного автотранспортного средства Honda CR-V 2008 года выпуска, государственный номер н255нс199. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 808 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 17И-11/24 от 08.11.2017г. Кроме того, было похищено имущество, находящееся в автомобиле в момент кражи: детское автокресло иностранного производства стоимостью 10 000 руб., детская автолюлька иностранного производства стоимостью 5 000 руб., набор музыкальных компакт-дисков стоимостью 5000 руб., комплект ключей стоимостью 3000 руб. Кроме того, истцу и его семье, имеющей статус многодетной, вышеуказанным преступлением ответчики нанесли моральный вред, который проявился в том, что истец остался без своего транспортного средства. Истец использовал транспортное средство для передвижения по Подмосковью и г. Москве для работы, отдыха. Также обычный ход жизни истца был нарушен, потому что пришлось использовать общественный транспорт для передвижения с малолетними детьми. До настоящего времени приобрести другой автомобиль нет возможности в связи со сложным материальным положением. Когда истец узнал, что автомобиль украден, получил сильный стресс, потому что наличие автомобиля в месте проживания истца является объективной необходимостью, вызванной неразвитой инфраструктурой района проживания. Кроме того, совершенное преступление вызвало страх и стресс у семьи истца, которая до сих пор не может прийти в нормальное состояние. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 20.03.2018 г. принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 808 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее не однократно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении ему 28.04.2018г. судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступало.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении ему11.05.2018г. судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступало.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив обоснованность приведенных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № 1-893/2017, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере (2 эпизода) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 эпизода), в том числе при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное следствием время вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 01.04.2016 по адресу: <...> где в 20 метрах от угла дома № 2 был припаркован автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 800 000 рублей, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, используя в качестве орудий преступления прибор «BugHunter», предназначенный для поиска радиоэлектронных устройств, приспособление «вороток», проникли в салон указанного автомобиля, в котором находилось личное имущество ФИО1, а именно: детское автокресло импортного производства стоимостью 10 000 руб., детская автолюлька импортного производства стоимостью 3 000 руб., флэшка из пластика серого цвета «DEBEVOISE 7& PLIMPTON», стоимостью 500 руб., записная именная книжка, стоимостью 100 руб., компакт диски в комплекте (20 штук) с музыкальными мелодиями и аудиокнигами, стоимостью 10 000 руб., набор ключей от замков врезных и навесных от квартир и гаражей в количестве 25 штук, стоимостью в комплекте 3000 руб., завели двигатель, после чего с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ФИО1 причинён крупный ущерб на сумму 826 600 рублей.

Указанным приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими - гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд принимает во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу указанного приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, которым установлена вина ответчиков в совместном причинении истцу ФИО4 материального ущерба в результате совершённого преступления.

Согласно отчёту от 08.11.2017 № 17И-11/24 об определении рыночной стоимости автомобиля Honda CR-V, VIN №, гос. номер №, по состоянию на 01 апреля 2016 года, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 808 000 рублей.

Представленный суду отчёт оценщика от 08.11.2017 № 17И-11/24 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед оценщиком вопросам, выводы оценщика являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам оценщика ФИО5 у суда не имеется, так как оценка проведена оценщиком, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы оценщика являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Отчёт оценщика также соответствует требованиям ст. 1, 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

При изложенных обстоятельствах суд считает отчёт оценщика ФИО5 от 08.11.2017 № 17И-11/24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы оценщика, в том числе правильность произведённого им расчёта рыночной стоимости, правильность применённых им корректировок, а равно доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причинённого преступлением, совершённым ответчиками, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого истцу в результате преступления ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность ответчиков по выплате истцу суммы причинённого в результате совершённого ответчиками преступления ущерба не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, составляет 11 280 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 11 280 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 808 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская