Приговор № 1-1367/2019 1-87/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-1367/2019

Дело № 1-87/2020 (1-1367/2019)

(28RS0004-01-2019-011973-79)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение № 636 и ордер № 153 от 17 октября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в *** Республики Беларусь, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

содержащегося под стражей с 23 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут ФИО3 совместно со Потерпевший №1 находился в коридоре гостиницы «Хостел», расположенной на 4 этаже дома № 113 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области. В указанное время, в связи с тем, что ФИО3 высказался нецензурной бранью в адрес сожительницы Потерпевший №1, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой они оба наносили друг другу удары, в том числе Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар пустой стеклянной бутылкой по голове. Данная драка была пресечена администратором указанной гостиницы, после чего Потерпевший №1 проследовал на балкон комнаты 45 указанной гостиницы. В этот момент у ФИО3, находящегося в коридоре указанной гостиницы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на балкон комнаты 45 указанной гостиницы, после чего, реализуя умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, понимая, что в результате падения Потерпевший №1 с высоты 9 метров 30 сантиметров и последующего соударения о поверхность асфальтобетонного покрытия тротуара у дома № 113 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, он неизбежно причинит последнему смерть, и желая этого, подошёл к стоящему на балконе у открытого окна комнаты 45 гостиницы «Хостел», расположенной на 4-ом этаже дома № 113 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области Потерпевший №1, и, стоя позади него, схватил Потерпевший №1 обеими руками за обе ноги, после чего, продолжая удерживать руками его ноги, с силой поднял Потерпевший №1 вверх от поверхности пола и перебросил его через нижний край оконной рамы остекления балкона указанной комнаты на улицу, в связи с чем Потерпевший №1 выпал из балкона комнаты 45 указанной гостиницы, и, пролетев 6 метров, упал на козырёк, находящийся над входом в помещение, расположенное на 1-ом этаже указанного дома.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети тела третьей пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; ушиб мягких тканей лобно-височной области слева, не причинивший вреда здоровью.

Смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с тем, что в результате действий ФИО3 он упал на козырёк, находящийся над входом в помещение, расположенное на 1 этаже дома № 113 по ул. Ленина г.Благовещенска Амурской области, поверхность которого покрыта рубероидом, под которым находится мягкий утеплитель, значительно смягчивший удар Потерпевший №1 об указанную поверхность.

Таким образом, ФИО3 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он лишь хотел его напугать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что с 18 апреля 2019 года он совместно с двоюродным братом СС заселились в комнату в гостинице «Хостел», расположенной в доме № 113 по ул. Ленина г.Благовещенска Амурской области. 21 апреля 2019 года около 1 часа он совместно с СС вышел на улицу покурить, где познакомились с двумя парнями, как ему позже стали известны их данные – Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые также снимали комнату в гостинице. Они пошли в комнату № 45, которую снимали указанные парни, где также находилось две ранее ему неизвестные девушки. После этого, находясь в указанной комнате, они начали распивать спиртное и в дальнейшем, 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут между ним и Потерпевший №1 в ходе общения произошел конфликт, на какой почве, он уже не помнит. Между ним и Потерпевший №1 началась драка, которая перешла в коридор гостиницы. В какой-то момент Потерпевший №1 забежал в комнату № 45, откуда взял бутылку водки и, подойдя к нему, нанес бутылкой один удар по голове, от чего он почувствовал физическую боль, а через некоторое время их разняли. Затем 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут он увидел, что Потерпевший №1 через открытую входную дверь прошел к себе в комнату и зашел на балкон. В этот момент он, находясь в коридоре возле входной двери комнаты № 45, испытывая злость, что Потерпевший №1 ранее наносил ему телесные повреждения, решил скинуть его с окна балкона. Он вслед за Потерпевший №1 зашел в комнату № 45, прошел на балкон, и, подойдя к Потерпевший №1, двумя руками схватил его за ноги, и, с силой приподняв их вверх, вытолкнул Потерпевший №1 из окна четвертого этажа, при этом он увидел, как Потерпевший №1 упал на козырек второго этажа, а после этого он начал выражаться нецензурной бранью, а он (ФИО3) ушел в свою комнату.

Убивать Потерпевший №1 он не хотел, скидывая его с окна, он хотел его лишь напугать за то, что он ранее наносил ему телесные повреждения. Кроме того, он ранее несколько раз был на этом балконе и знал, что на втором этаже находится козырек, поверхность которого покрыта рубероидом, но что находилось под рубероидом, ему не известно, возможно, бетон (том 1, л.д. 72-75, 102-104);

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут, находясь на балконе комнаты 45 гостиницы «Хостел», расположенной на 4-ом этаже дома № 113 по ул. Ленина г. Благовещенска, в связи с ранее произошедшей ссорой, он, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, схватил его руками за ноги и с силой поднял его вверх, вытолкнув его с балкона вниз на улицу, в результате чего последний упал на козырек второго этажа, получив телесные повреждения. Ранее указанный козырек он не видел, и из чего он состоит, он не знал. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том 1, л.д. 121-125, 133-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что ему было известно о наличии козырька под балконом, однако почему в одном из протоколов его допроса было указано о том, что он об этом не знал, он пояснить не может; кроме того, по его мнению, расстояние между балконом и козырьком составляет 3-3,5 метра, и на него можно было спрыгнуть; пояснил, что убивать Потерпевший №1 не хотел, действовал из хулиганских побуждений, хотел его напугать;

протоколом явки с повинной ФИО3 от 23 июля 2019 года, в котором ФИО3 сообщил о том, что 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут, находясь в гостинице «Хостел», расположенной в <...> у него с незнакомым парнем по имени Потерпевший №1 произошёл конфликт, после чего он решил ему отомстить. Когда тот находился на балконе, он, взяв его за ноги, вытолкнул в окно (том 1, л.д. 57-59);

протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО3 от 23 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО3 указал место совершения преступления, воспроизвел обстоятельства произошедшего, пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой произошла обоюдная драка, они наносили друг другу удары, Потерпевший №1 нанес ему удар пустой стеклянной бутылкой по голове, затем они прекратили драку, после чего на почве ранее произошедшей между ними драки у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем он решил его убить, а также показал, каким образом он 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут, находясь на балконе комнаты 45 гостиницы «Хостел», расположенной в <...> схватив за ноги Потерпевший №1, перебросил его через нижний край оконной рамы остекления балкона, в результате чего последний, пролетев около 6 метров, упал на находящийся под этим балконом козырек (том 1, л.д. 78-86).

Сведения, отраженные в данном протоколе, подсудимый ФИО3 подтвердил, при этом пояснил, что не может объяснить, почему в протоколе зафиксированы его слова о том, что на почве ранее произошедшей между ними драки у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем он решил его убить;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между ним и подсудимым в гостинице «Хостел» произошел конфликт, возникший в ходе распития спиртных напитков, в ходе данного конфликта в коридоре гостиницы он нанес один удар пустой бутылкой по голове подсудимого, от этого удара бутылка не разбилась, драка прекратилась, продолжилась словесная перепалка, затем конфликт был пресечен администратором гостиницы. Подсудимый предлагал выйти на улицу и подраться там, он (Потерпевший №1) прошел на балкон, там находилась его девушка и Свидетель №2, после этого на данный балкон забежал подсудимый и потом он (Потерпевший №1) выпал из окна не сам, а с чьей-то помощью. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, личной неприязни не испытывает, исковых требований не заявляет;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2019 года около 23 часов он совместно с сожительницей Свидетель №1, её братом Свидетель №2 и его сожительницей Свидетель №3 прибыл в гостиницу «Хостел», расположенную на 4-ом этаже <...> где они сняли для проживания комнату № 45 на сутки. В указанной комнате имеется балкон, отделённый от основного помещения металлопластиковой перегородкой, через имеющуюся в ней дверь осуществляется вход на указанный балкон. Балкон указанной комнаты остеклён, имеет распашные окна, открываемые внутрь, которые в период их пребывания в комнате были открыты, поскольку они курили на балконе. Свидетель №2 и Свидетель №3 собирались остаться ночевать в указанной комнате, а он с Свидетель №1 планировали пробыть с ними некоторое время, после чего уехать. Около 1 часа между Свидетель №2 и Свидетель №3 произошла ссора, после чего Свидетель №2 вышел на улицу, а он проследовал за ним.

21 апреля 2019 года около 1 часа 10 минут они с Свидетель №2 находились во дворе <...>. В указанное время они познакомились с двумя мужчинами, как позже ему стало известно – ФИО3 и СС, которые проживали в ком. 43 указанной гостиницы. Он предложил ФИО3 и СС совместно с ним и Свидетель №2 проследовать в их комнату № 45 гостиницы «Хостел» с целью совместного распития спиртных напитков, на что они ответили согласием. После этого 21 апреля 2019 года в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 30 минут, находясь в ком. 45 указанной гостиницы, совместно с Свидетель №2, ФИО3 и СС они распивали спиртные напитки.

21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут, находясь в комнате 45 гостиницы «Хостел», ФИО3 предложил ему выйти из помещения комнаты в коридор гостиницы для того, чтобы поговорить, на что он ответил согласием и совместно с ФИО3 проследовал в коридор указанной гостиницы. Сразу после этого ФИО3 стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес его сожительницы Свидетель №1, называя её девушкой лёгкого поведения, в связи с чем между ними произошла обоюдная драка, которую пресекла администратор гостиницы. Сразу после этого он вернулся в помещение комнаты 45 гостиницы «Хостел», и проследовал на балкон, чтобы покурить. Когда он вошёл на балкон, там находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Стоя у открытого окна указанного балкона, он встал лицом по направлению к улице, спиной по направлению к входу на балкон, и закурил сигарету.

В этот момент, 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут на балкон внезапно забежал ФИО3, и, схватив его обеими руками за обе ноги, с силой поднял его вверх от поверхности пола и перебросил через нижний край оконной рамы остекления балкона на улицу, в связи с чем он, пролетев около 6 метров, упал на козырёк, расположенный над входом в помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль в области левой кисти.

В дальнейшем прибыли спасатели, которые с использованием специального оборудования осуществили его спуск с указанного козырька на поверхность земли, где он был передан сотрудникам скорой медицинской помощи и доставлен в больницу.

Полагает, что ему очень повезло, что он остался жив либо не стал инвалидом, поскольку оказалось, что поверхность указанного козырька покрыта рубероидом, под которым находился мягкий утеплитель, который значительно смягчил удар при его падении с указанной высоты. Более того, поверхность указанного козырька была загрязнена сломанными кирпичами, а также из кирпича выстроены границы указанного козырька, в связи с чем при падении с указанной высоты он мог удариться о них головой и наступила бы его смерть. Также, учитывая, что указанный козырёк узкий, он мог упасть не на него, а на асфальтобетонное покрытие тротуара, в результате чего его смерть наступила бы неизбежно (том 1, л.д. 146-148).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, сообщил, что он говорил следователю правду;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2019 года она совместно со своим сожителем Потерпевший №1, её братом Свидетель №2 и его сожительницей Свидетель №3 приехали в гостиницу, расположенную в доме № 113 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, которую в указанный день сняли на сутки, для того, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №3 провели вместе ночь, а они со Потерпевший №1 хотели провести с ними некоторое время и в дальнейшем уехать. Когда они приехали по указанному адресу, то поднялись на 4-ый этаж, администратор провёл их в ком. 45, где они стали распивать спиртные напитки.

21 апреля 2019 года около 1 часа Свидетель №2 и Свидетель №3 поругались между собой, в связи с чем Свидетель №2 выбежал на улицу. Потерпевший №1 побежал вслед за Свидетель №2, с которым через некоторое время вернулся, а также вместе с ними находилось несколько парней, как она поняла, Свидетель №2 и Потерпевший №1 познакомились с ними на улице, а также было понятно, что данные парни также проживают в одной из комнат гостиницы. Затем Потерпевший №1 в ходе общения с неизвестными парнями предложил им совместно с ними распить спиртные напитки, на что двое парней, как ей стали известны их данные – ФИО3 и СС, согласились и прошли к ним в комнату. Затем Потерпевший №1, ФИО3 и СС около 1 часа 10 минут начали распивать спиртное, также и она немного выпивала спиртного. Когда было около 1 часа 30 минут, ФИО3 предложил Потерпевший №1 выйти в коридор и поговорить с ним, на что он согласился, и они вышли из комнаты. После этого она услышала, как Потерпевший №1 и ФИО3 стали громче разговаривать, выражаясь нецензурной бранью. Затем она вышла в коридор, где увидела, как к Потерпевший №1 подошел СС В этот момент Потерпевший №1 резко забежал в комнату, взял в руку пустую бутылку из-под водки и, выйдя в коридор, нанес один удар бутылкой по голове ФИО3, отчего он немного присел. Затем парни попытались разнять Потерпевший №1 и ФИО3, в коридор выбежала администратор и сказала, чтобы Потерпевший №1 в квартире не трогали, а вывели на улицу, на что парни отпустили Потерпевший №1, и ФИО3 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить, Потерпевший №1 согласился и пошел в комнату за курткой. Она также пошла в комнату, а после вместе с Свидетель №2 прошла на балкон, чтобы покурить, где увидела куртку Потерпевший №1 и сообщила ему об этом. Затем Потерпевший №1 зашел на балкон, встал возле окна и закурил сигарету. Когда Потерпевший №1 выкуривал сигарету, около 1 часа 30 минут на балкон через комнату забежал ФИО3, который оттолкнул Свидетель №2 в сторону балкона и сразу, руками взяв Потерпевший №1 за две ноги, потянул их вверх, при этом толкая от себя, отчего Потерпевший №1 через открытое окно с 4-го этажа выпал на улицу, при этом упал на козырек второго этажа. Сразу после ФИО3 спокойно вышел из комнаты. В дальнейшем она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся, приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, Потерпевший №1 сняли с козырька и доставили в больницу.

Потерпевший №1 самостоятельно из окна не выпадал, его вытолкал ФИО3 Потерпевший №1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он уверенно стоял на ногах, не шатался и не падал (том 1, л.д. 152-155);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в апреле 2019 года он вернулся с вахты в г. Благовещенск, где встретился со своей девушкой Свидетель №3, также приехала его сестра Свидетель №1 со Потерпевший №1, сестра нашла гостиницу, в которую они вчетвером поехали, в гостинице они распивали спиртное, это происходило в вечернее время. Затем он вышел на улицу, следом за ним вышел Потерпевший №1, на улице стояли два молодых человека, которые хотели его избить, но Потерпевший №1 вступился за него. После этого они вернулись в гостиницу, продолжили распивать спиртное. Затем пришли эти двое парней, начали предъявлять претензии, его (Свидетель №2) ударили в ухо, после чего он упал, а когда очнулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на козырьке, а его сестра Свидетель №1 стояла и плакала. Потерпевший №1 с крыши сняли приехавшие спасатели, и его забрали сотрудники скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2019 года он совместно с Свидетель №3, сестрой Свидетель №1 и её сожителем Потерпевший №1 приехали в гостиницу «Хостел», расположенную в <...> чтобы снять номер на сутки, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 хотели провести с ними некоторое время и в дальнейшем уехать. Когда они приехали по указанному адресу, то поднялись на 4-ый этаж, где администратор провёл их в комнату 45. Когда они зашли в комнату, то он, Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки.

21 апреля 2019 года около 1 часа он и Свидетель №3 поругались, из-за чего он решил выйти на улицу, а вслед за ним пошел Потерпевший №1 Когда они со Потерпевший №1 начали возвращаться в гостиницу, то на улице познакомились с двумя неизвестными парнями, как ему стали известны их данные – ФИО3 и СС, со слов которых было понятно, что данные парни также проживают в одной из комнат гостиницы, где они находились. Затем Потерпевший №1 в ходе общения с неизвестными парнями предложил им совместно с ними распить спиртные напитки, на что они согласились, и они все прошли к ним в комнату.

После этого, 21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой ФИО3 и Потерпевший №1 вышли в коридор. Спустя непродолжительное время, когда он находился на балконе в комнате 45, на балкон зашла Свидетель №1, после чего на балкон зашел Потерпевший №1, как он понял, чтобы покурить. Сразу после того, как Потерпевший №1 зашел на балкон, через комнату 45 на балкон через открытую входную дверь быстро забежал ФИО3, который сразу его оттолкнул в сторону, от чего он упал на пол, а когда встал, то увидел, что Свидетель №1 плачет. Посмотрев в окно, он увидел, что Потерпевший №1 лежал на козырьке первого этажа, на расстоянии около 5-6 метров от окна, а ФИО3 в этот момент, а также после, он уже не видел.

Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые сняли Потерпевший №1 с козырька и доставили его в больницу.

В этот же день Свидетель №1 ему сообщила, что когда ФИО3 его оттолкнул на балконе, он сразу же вытолкнул Потерпевший №1 с балкона (том 1, л.д. 156-158).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что фамилии молодых людей звучали в гостинице. Эти фамилии он также слышал от Потерпевший №1, который говорил, что это его давние друзья;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает администратором гостиницы «Хостел», расположенной на 4-ом этаже <...>. В указанной гостинице располагается 7 комнат, имеющих нумерацию с 41 по 49, которые сдаются посуточно.

18 апреля 2019 года около 18 часов в гостиницу «Хостел» заселились двое мужчин, как ей стало известно – ФИО3 и СС, которые сняли для проживания ком. 43 на несколько суток.

20 апреля 2019 года около 23 часов в гостиницу «Хостел» прибыли четыре человека (двое мужчин и две женщины), которые сняли для проживания ком. 45 на сутки. В указанной комнате имеется балкон, отделённый от основного помещения металлопластиковой перегородкой, через имеющуюся в ней дверь осуществляется вход на указанный балкон. Балкон указанной комнаты остеклён, имеет распашные окна, открываемые внутрь, которые, как правило, всегда открыты с целью проветривания помещения.

21 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут она находилась в гостинице «Хостел» при исполнении своих служебных обязанностей. В указанное время она увидела, что в коридоре гостиницы происходит драка между одним из жильцов ком. 43 – ФИО3 и одним из жильцов коматы 45, как позже ей стало известно – Потерпевший №1 Сразу после этого она подбежала к указанным лицам и стала требовать прекратить драку, в связи с чем Потерпевший №1 проследовал в свою комнату 45. В этот момент ФИО3 побежал вслед за Потерпевший №1 в указанную комнату, после чего она услышала женский крик, а ФИО3 выбежал из указанной комнаты. Проследовав в ком. 45, она спросила у находящейся в её помещении женщины, как позже ей стало известно – Свидетель №1, что произошло, на что последняя сообщила, что ФИО3 схватил Потерпевший №1 за ноги, пока тот курил на балконе, после чего сбросил его вниз с балкона на улицу. Выглянув на улицу, она увидела, что на поверхности козырька, имеющегося над входом в помещение, расположенное на первом этаже, лежит и кричит от боли Потерпевший №1

В дальнейшем в течение 30 минут Свидетель №1, а также иные лица, проживающие в ком. 45, предпринимали попытки самостоятельно забраться на козырёк, где находился Потерпевший №1, и оказать ему помощь, однако, ввиду безуспешности их попыток, около 02 часов Свидетель №1 позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся (том 1, л.д. 162-165);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2019 года совместно с Свидетель №2, его сестрой Свидетель №1 и её сожителем Потерпевший №1 они приехали в гостиницу «Хостел», расположенную в доме № 113 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, чтобы снять один номер на сутки, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 хотели провести с ними некоторое время и после этого уехать. Когда они приехали по указанному адресу, то поднялись на 4-ый этаж, где администратор провёл их в комнату № 45, где она, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки.

21 апреля 2019 года около 1 часа она и Свидетель №2 поругались между собой, из-за чего Свидетель №2 пошел на улицу, а Потерпевший №1 пошел вслед за ним. После этого она пошла в душ, где пробыла длительное время, и в какой-то момент, когда она находилась в душе, услышала шум, она зашла в комнату № 45, где на балконе увидела лежащего на полу Свидетель №2, а рядом с ним Свидетель №1, которая стояла и плакала. Выглянув в окно, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на козырьке первого этажа. Спросив, что случилось, Свидетель №1 ей сообщила, что неизвестный парень вытолкнул Потерпевший №1 с балкона (том 1, л.д. 159-161);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности начальника поисково-спасательной группы ГКУ Центра ГЗиПБ АО «Областной поисково-спасательный отряд». В его должностные обязанности, помимо прочих, входит спасение людей в чрезвычайных ситуациях. В период с 08 часов 20 апреля до 08 часов 21 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве.

21 апреля 2019 года около 02 часов от оперативного дежурного ГКУ Центра ГЗиПБ АО «Областной поисково-спасательный отряд» поступило указание проследовать к <...> где на козырьке 2-го этажа магазина находится мужчина, которого выбросили из окна. Сразу после этого он проследовал по указанному адресу, после чего с использованием специального оборудования им осуществлён подъем на козырёк одной из торговых точек, расположенных в указанном доме, где он обнаружил мужчину, как позже ему стало известно – Потерпевший №1, который лежал на поверхности указанного козырька. Потерпевший №1 находился в сознании, однако не шевелился. После осмотра Потерпевший №1 на предмет наличия травм, препятствующих его транспортировке, он спросил его об обстоятельствах произошедшего, на что он пояснил, что в ходе ссоры один из мужчин, проживающих в гостинице, расположенной на 4-ом этаже указанного дома, схватил его за ноги и сбросил вниз с балкона. С использованием специального оборудования был осуществлён спуск Потерпевший №1 с указанного козырька на поверхность земли, где последний был передан сотрудникам прибывшей скорой медицинской помощи.

Полагает, что отсутствие у Потерпевший №1 несовместимых с жизнью телесных повреждений является везением, поскольку поверхность указанного козырька покрыта рубероидом, под которым находился мягкий утеплитель, значительно и эффективно амортизирующий удар.

Визуально определить наличие под рубероидом утеплителя невозможно. Поверхность козырька была загрязнена сломанными кирпичами, а также из кирпича выстроены границы указанного козырька, в связи с чем, в результате удара головой об указанные кирпичи при падении даже с учётом амортизации Потерпевший №1 мог бы получить травмы, несовместимые с жизнью (том 1, л.д. 166-169);

показаниями специалиста ИВ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что практически любое падение человека на плоскость (даже из положения стоя с высоты собственного роста) может закончиться летальным исходом. На исход могут повлиять многие факторы, такие, как наличие ускорения тела, высота падения, характер поверхности места падения (грунт, бетон, асфальт и т.д.), область тела потерпевшего, которая первой контактирует с поверхностью места падения.

Высота 6 метров – это около 3,5 среднего роста человека (170-180 см), поэтому получение серьёзных повреждений (телесных повреждений, причиняющих средней тяжести вред или тяжкий вред здоровью) при некоординированном падении с такой высоты считает правилом, а не исключением, в том числе и влекущих за собой наступление смерти человека (том 1, л.д. 170-172);

протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира 45, находящаяся на четвертом этаже дома № 113 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области, зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 28-36);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, в ходе которого установлено, что местом преступления является балкон комнаты 45 гостиницы «Хостел», расположенной на 4-ом этаже <...> а также установлено, что над входом в помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, имеется козырек, который изготовлен из кирпича и железобетонных плит перекрытия, покрытых рубероидом, поверхность указанного козырька загрязнена мусором и сломанными кирпичами. Кроме того, установлено, что расстояние между поверхностью указанного козырька и нижним краем оконной рамы, установленной на балконе указанной комнаты, составило 6 метров, а расстояние между поверхностью земли и нижним краем оконной рамы, установленной на балконе указанной комнаты, составило 9 метров 30 сантиметров (том 1, л.д. 40-45);

заключением эксперта № 4250 от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется закрытый ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и при падении с высоты 6 метров. Закрытый перелом средней трети тела третьей пястной кости левой кисти со смещением костных отломков причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей в лобно-височной области слева вреда здоровью не причинил (том 2, л.д. 17-19);

заключением эксперта № 3319 от 29 августа 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д. 26-27).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в покушении на убийство Потерпевший №1 установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что после произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта и последовавшей за конфликтом драки, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему удар пустой бутылкой по голове, он подошел к стоящему на балконе Потерпевший №1, и, испытывая личную неприязнь к последнему, решил скинуть его с балкона, для этого двумя руками схватил Потерпевший №1 за ноги, и, с силой приподняв вверх, вытолкнул Потерпевший №1 из окна четвертого этажа, при этом увидел, как Потерпевший №1 упал на козырек второго этажа, а затем он (ФИО3) ушел в свою комнату; показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО3 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес его сожительницы Свидетель №1, называя её девушкой лёгкого поведения, в связи с чем между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес ФИО3 один удар пустой бутылкой по голове, затем драка была пресечена администратором гостиницы, он вошёл на балкон, туда же забежал ФИО3, и, схватив его обеими руками за обе ноги, с силой поднял вверх от поверхности пола и перебросил через нижний край оконной рамы остекления балкона на улицу, он пролетел около 6 метров, упал на козырёк, расположенный над входом в помещение, почувствовал сильную физическую боль в области левой кисти; показаний свидетеля Свидетель №1, о том, что она видела, как Потерпевший №1 забежал в комнату, взял пустую бутылку из-под водки и, выйдя в коридор, нанес один удар бутылкой по голове ФИО3, затем парни попытались разнять Потерпевший №1 и ФИО3, в коридор выбежала администратор и сказала, чтобы Потерпевший №1 в квартире не трогали, затем Потерпевший №1 зашел на балкон, встал возле окна, на балкон через комнату забежал ФИО3, сразу взял Потерпевший №1 руками за ноги, потянул их вверх, при этом толкая от себя, отчего Потерпевший №1 через открытое окно с 4-го этажа выпал на улицу, при этом упал на металлический козырек второго этажа, после чего ФИО3 спокойно вышел из комнаты, при этом самостоятельно Потерпевший №1 из окна не выпадал; показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перешел в драку, ФИО3 и Потерпевший №1 вышли в коридор, затем Потерпевший №1 зашел на балкон, туда же забежал ФИО3, оттолкнул его в сторону, а когда он встал, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на козырьке первого этажа, на расстоянии около 5-6 метров от окна; показаний свидетеля Свидетель №3, о том, что, выглянув в окно, она увидела, что Потерпевший №1 лежал на козырьке первого этажа, а Свидетель №1 при этом ей сообщила, что неизвестный парень вытолкнул Потерпевший №1 с балкона; показаний свидетеля Свидетель №4, о том, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, которую она потребовала прекратить, затем Потерпевший №1 проследовал в свою комнату, ФИО3 побежал следом за Потерпевший №1, после чего она услышала женский крик, ФИО3 выбежал из комнаты, а после этого Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО3 схватил Потерпевший №1 за ноги и сбросил его вниз с балкона на улицу; выглянув на улицу, она увидела, что на поверхности козырька над входом в помещение первого этажа лежит Потерпевший №1; показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что он прибыл по вызову к дому № 113 по ул. Ленина, поднялся на козырёк одной из торговых точек, расположенных в указанном доме, где обнаружил Потерпевший №1, который лежал на поверхности указанного козырька, после чего с использованием специального оборудования был осуществлён его спуск с козырька на поверхность земли; данных, зафиксированных в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО3, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевший и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – а именно относительно того, что после произошедшего между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликта и драки ФИО3 сбросил Потерпевший №1 с балкона четвертого этажа, после чего последний упал на козырек, находящийся над входом в помещение, расположенное на первом этаже дома, - последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, гостиница, где происходили вышеуказанные события, находилась не на третьем, а на четвертом этаже, что расстояние между окном балкона и козырьком, на который он упал в результате того, что его сбросил ФИО3, составляет менее шести метров. Суд расценивает показания потерпевшего относительно того, что гостиница «Хостел» находится на третьем этаже, как заблуждение относительно истинного ее расположения, поскольку показания потерпевшего в указанной части опровергаются сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, в которых зафиксировано, что гостиница «Хостел» расположена на 4-ом этаже дома № 113 по ул. Ленина г.Благовещенска Амурской области, его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями подсудимого, свидетелей о месте расположения гостиницы на четвертом этаже многоэтажного дома. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что расстояние между окном балкона и козырьком, на который он упал в результате того, что его сбросил ФИО3, составляет менее шести метров, равно как и его доводы о том, что он полагал, что в результате действий ФИО3 на наступит его (Потерпевший №1) смерть, суд расценивает как его собственное восприятие, ничем объективно не подтвержденное, и, напротив, опровергающееся сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, в котором зафиксировано расстояние между поверхностью указанного козырька и нижним краем оконной рамы, установленной на балконе указанной комнаты, и оно составило 6 метров.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии и противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, - суд расценивает как желание потерпевшего помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности в связи с тем, что он не имеет к подсудимому никаких претензий в настоящее время.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд также принимает только в той части, в которой они не противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям подсудимого, потерпевшего и иных свидетелей.

Оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, относительно фактических обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и дополнений к ним не имел. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов), а именно в той части, что подсудимый не отрицал тот факт, что сбросил Потерпевший №1 с балкона 4-го этажа после произошедшего между ними в коридоре гостиницы конфликта; не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий; не отрицал факта имевшего место конфликта и драки со Потерпевший №1

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 в той части, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, скидывая его с окна, а только лишь хотел его напугать за то, что он ранее наносил ему телесные повреждения, что он (ФИО3) действовал из хулиганских побуждений, хотел отомстить за то, что Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ему удары, а также о том, что он ранее несколько раз был на указанном балконе и знал, что на втором этаже находится козырек, поверхность которого покрыта рубероидом, при этом, по его мнению, расстояние до козырька составляет не более 3-3,5 метров.

Указанные показания и доводы подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты, данные им с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, из собственных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных им же в судебном заседании, следует, что он не знал о том, что под окнами комнаты находится козырек, что он его не видел, и что ему неизвестно, что находилось под рубероидом козырька, допускает, что под ним мог находиться бетон; он же при проверке показаний на месте сообщал о том, что расстояние между балконом и козырьком первого этажа составляет около 6 метров, а также в ходе данного следственного действия пояснил, что у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 вследствие произошедшей между ними драки, поэтому он решить убить Потерпевший №1.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 не смог объяснить причину того, почему в его показаниях в ходе проверки показаний на месте он сообщил о том, что хотел убить Потерпевший №1, а также не смог объяснить, почему при одном допросе он сказал, что видел козырек под балконом, а в других – сообщил, что козырек под балконом он не видел.

При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО3 в ходе предварительного следствия допрошен в присутствии защитника – адвоката Артемьева В.Ю., замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте с его участием, с которыми он был ознакомлен путем личного прочтения, не делал. Сведений о том, что ФИО3 был лишен возможности ознакомиться с указанными протоколами либо был органичен во времени их прочтения, материалы уголовного дела не содержат, и в суде таких обстоятельств не выявлено.

Суд не может согласиться с доводами защитника в судебных прениях о том, что между показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 имеются не устранённые противоречия, поскольку, проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления – в них не содержится. Тот факт, что в ходе предварительного следствия между указанными лицами не проводилась очная ставка, о неполноте расследования уголовного дела не свидетельствует.

Суд также не может признать состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии очевидцев совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, непосредственным очевидцем того, как ФИО3 сбросил Потерпевший №1 из окна, являлась Свидетель №1, которая в тот момент присутствовала на балконе, и ее показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, с иными собранными по делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы защитника – адвоката Артемьева В.Ю. в судебных прениях о том, что расстояние между балконом и козырьком составило менее 6 метров, поскольку, как пояснил защитник, это его собственное мнение.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также исследовано заключение эксперта № 2095 от 16 мая 2019 года (том 1, л.д. 23-24), однако суд не принимает его в качестве доказательства и оценку ему не дает, поскольку в материалах уголовного дела постановление о назначении данной экспертизы отсутствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО3, способ совершения преступления – то, что ДС схватил потерпевшего Потерпевший №1 обеими руками за обе ноги, после чего с силой поднял Потерпевший №1 вверх от поверхности пола и перебросил его через нижний край оконной рамы остекления балкона комнаты на улицу, в связи с чем потерпевший выпал из балкона 4-го этажа, и, пролетев 6 метров, упал на козырёк, находящийся над входом в помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные ранее произошедшим между ними конфликтом и дракой, свидетельствуют о том, что ФИО3, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший упал на козырек, который смягчил его падение.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В тех случаях, когда умысел виновного был направлен на убийство, а фактически был причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность должна наступать за покушение на убийство.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение преступления свидетельствует не только способ совершения преступления, поведение подсудимого до совершения преступления, но и дальнейшее поведение подсудимого ФИО3 после совершения им преступления, связанное с непринятием мер к оказанию потерпевшему помощи, а также тот факт, что подсудимый ФИО3 после того, как сбросил Потерпевший №1 из окна балкона, спокойно покинул комнату и дальнейшей судьбой потерпевшего не интересовался ни в тот день, ни в последующий период времени.

При этом судом установлено, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила в связи с тем, что он упал на козырек, находившийся над входом в помещение, расположенное на 1-ом этаже дома, поверхность которого покрыта рубероидом, под которым находится мягкий утеплитель, значительно смягчивший удар Потерпевший №1 об указанную поверхность.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст. 112 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 имел умысел на убийство Потерпевший №1, о чем он сам сообщал в ходе проверке показаний на месте происшествия, и что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Ссылка стороны защиты на то, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ушиб мягких тканей в лобно-височной области слева, который вреда здоровью не причинил, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство Потерпевший №1 и основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ не является.

При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 суд признаёт несостоятельными, направленными на смягчение подсудимым своей ответственности за содеянное, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ не находит.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО3 не угрожал, общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего в момент их нахождения на балконе комнаты, расположенной на 4-ом этаже, когда ФИО3 сбрасывал Потерпевший №1 с балкона, отсутствовало, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, в момент, когда ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и стал сбрасывать его с балкона, последний стоял спиной по направлению к входу на балкон и закурил сигарету. Оснований полагать, что подсудимый ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется. Предшествующие совершению подсудимым ФИО3 преступления события – обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары, в том числе потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар пустой бутылкой по голове – суд не может расценить как нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, поскольку, как установлено судом и указывалось выше, в момент, когда ФИО3 непосредственно сбрасывал потерпевшего с балкона, последний никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, агрессии не проявлял, не угрожал ФИО3 и не оскорблял его. Поведение потерпевшего Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки с ФИО3 суд расценивает как противоправное, явившееся поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает, что о каких-либо последствиях данного удара бутылкой, за исключением чувства физической боли, подсудимый ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни суду не сообщал, за медицинской помощью по данному поводу не обращался, а, напротив, совершил активные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, выбросив последнего из окна балкона, что в своей совокупности свидетельствует о том, что поведение и действия потерпевшего Потерпевший №1 в сложившейся ситуации не создавали опасности причинения вреда жизни и здоровью ФИО3, и не повлияли на реализацию подсудимым умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, и свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения преступления подсудимым ФИО3 суд находит его личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные ранее произошедшим между ними конфликтом и дракой.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; с ***, имеет малолетнего ребенка.

Из заключения комиссии экспертов № 1047 от 12 сентября 2019 года следует, что ФИО3 *** (том 2, л.д. 45-46).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицается им в его показаниях в ходе предварительного следствия.

Так, судом из показаний подсудимого установлено, что он непосредственно перед совершением преступления употребил алкогольные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его последующее поведение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что он распивал спиртные напитки – выпил пиво, а также пояснил, что если бы он был трезв, то, вероятно, не совершил бы данного преступления.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО3 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что алкогольное опьянение не оказало влияния на его поведение, суд расценивает как его желание не иметь отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, также не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о том, что он не испытывает неприязни к подсудимому, не имеет к нему никаких претензий и требований материального характера, однако приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО3 в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 29 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 июля 2019 года по 28 января 2020 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Т.А. Студилко