Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело № 2-1731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Пента» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 декабря 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пента» к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пента» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>. В обоснование требований истец указал, что ответчик работала <....> в магазине <....> ООО «Лето» с __.__.__. В ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей проверяющими выявлены сведения о взятых продавцами магазина продуктов, в том числе ФИО2 на сумму <....>. Общество возместило причиненный ущерб на сумму <....>, сумма неосновательно приобретенного имущества составляет <....>. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, полученным в результате неправомерных действий ФИО2, ООО «Пента» обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей <....><....> проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пента» с __.__.__ в качестве <....> магазина «<....> Истцу был установлен должностной оклад в размере <....>, районный коэффициент – 50% и северная надбавка – 80%.

Приказом генерального директора ООО «Пента» №__ от __.__.__ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с __.__.__.

Приказом от __.__.__ генеральным директором ООО «Пента» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Золушка».

Согласно акту ревизии от __.__.__ ООО «Пента» произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответственных лиц магазина «Золушка». В результате проведенной проверки установлено, что остаток на __.__.__ по отчету магазина «Золушка» составлял <....>, фактический остаток товара на указанную дату по инвентаризационной описи составил <....>. Обнаружена недостача в сумме <....>. ФИО2 от подписи в акте ревизии отказалась.

Как следует из показаний свидетелей <....>., <....>. продавцами магазина, в том числе ФИО2 и ими, без разрешения генерального директора ООО «Пента» брались продукты. Стоимость взятых продуктов записывалась в тетрадь, которую вела ФИО2 Расчет взятых продуктов во время ревизии проверяющие произвели по записям из тетради. Суммы взятых ФИО2 продуктов были записаны на отдельный листок ручкой с красными чернилами и составили <....>. После ревизии из тетради были вырваны листы с записями долга.

__.__.__ Интинским городским судом рассмотрено дело №__ по иску ФИО2 к ООО «Пента» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании __.__.__ ФИО2 дала следующие пояснения: «Я, как и другие продавцы, отоваривалась тоже и записывалась в тетрадь. На листе бумаги красными чернилами был выведен мой долг по отоварке – <....>. Я не погасила свой долг по отоварке, так как считаю, что долг по ревизии искусственный. __.__.__ я написала заявление на увольнение, получила трудовую книжку и договор, что эту сумму долга по отоварке я буду выплачивать частями, остаток которой составил <....>».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, требования к ответчику основаны на положениях статей 1104, 1105 ГК РФ как возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, установлено, что ответчик ФИО2 состояла с ООО «Пента» в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и им предъявлены требования о взыскании стоимости продуктов, взятых ФИО2 из магазина истца, нормы гражданского законодательства к возникшему правоотношению применены быть не могут, так как заявленный спор является трудовым и к нему применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, специальный письменный договор о том, что ответчику вверены материальные ценности, также с ответчиком не заключался. Письменных документов, подтверждающих причинение ответчиком ущерба, его размер истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленный истцом в материалы дела лист бумаги с записями красными чернилами, в том числе «ФИО2 <....> – 20 000 (__.__.__)» не отвечает признакам допустимого письменного доказательства: не содержит подписи составившего лица, расшифровки указанных сумм, даты составления.

Ссылка представителя истца на показания, данные ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №__, не могут быть приняты во внимание, так как в тех же показаниях ФИО2 выразила несогласие с результатами ревизии.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В приказе о проведении инвентаризации от __.__.__ в качестве членов инвентаризационной комиссии указаны: <....>., <....>, <....> В приказе сделана запись о том, что ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказалась. В инвентаризационной описи от __.__.__ в качестве члена комиссии указана <....> однако приказ о включении <....>. в состав инвентаризационной комиссии отсутствует.

Кроме того, в нарушении п.2.10 Методических указаний сведений о том, что инвентаризация проводилась в присутствие ФИО2 – лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, не имеется, имеется лишь запись о том, что ФИО2 от ознакомления с инвентаризационной описью под роспись отказалась. Также не имеется сведений о том, что на ФИО2 возлагалась ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности конкретного размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, учитывая, что истцом не заключался договор с ответчиком о материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.

Поскольку иск ООО «Пента» отклонен, то в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пента» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <....>, судебных расходов - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина