Апелляционное постановление № 22К-256/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-64/2025

Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-256


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 04 марта 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно и на момент принятия судебного решения продлен до 25 февраля 2025 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 05 марта 2024 года.

05 марта 2024 г. ему было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2024 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлевался неоднократно, последний раз 24 января 2025 г. был продлен до 11 месяцев 21 суток, то есть до 25 февраля 2025 г.

29 января 2025 г. обвиняемому ФИО2 и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия и выполнены требования ст. ст. 215-217 УК РФ.

05 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей до 12 месяцев, которое обжалуемым судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Балашко А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении подзащитного иной меры пресечения, указывая, что судом не учтено, что ФИО2 ранее не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, имеет законные источники дохода, регистрацию в <адрес> и жилое помещение в пользовании в <адрес>, с момента задержания активно способствовал раскрытию преступления, в котором обвиняется, дал признательные показания, по делу выполнены все следственные действия, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Вывод суда о том, что он может скрыться и совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и у суда имелись основания для избрания ФИО2 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления по уголовному делу, представляющему особую сложность, при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлен на срок свыше 6 месяцев и до 12 месяцев. Постановление вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в представленных материалах, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминированным ему преступлениям подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами. Порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого соблюден.

Как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, так и в обжалуемом судебном решении приведены обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

Содержащиеся в представленных материалах сведения о фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела в целом обосновывают продолжительность срока следствия по нему.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью предоставления прокурору времени для утверждения обвинительного заключения, а также суду для принятия решения по поступившему уголовному делу.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч.1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно сообщению следователя ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках установленного срока предварительного следствия 10 февраля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, 17 февраля 2025 г. обвинительное заключение прокурором утверждено. 18 февраля 2025 г. копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 и уголовное дело направлено в Обнинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 было утверждено заместителем прокурора <адрес> 17 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г. уголовное дело поступило в Обнинский городской суд для рассмотрения по существу.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО2 под стражей было обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, не найдя оснований для изменения данной меры пресечения на иную, при этом все данные о его личности учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

Сведений о невозможности нахождения ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: