Решение № 12-406/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-406/2018

Мировой судья - Трилисская В.А.

Материал №12-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 21.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 21.09.2018 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что 14 июля 2018 года он со своими товарищами находился в своем автомобиле Рено Меган, припаркованном возле своего гаража за номером 53 по адресу: г, Пенза, ул. Калинина, 118 Б корпус 1, слушал музыку, употреблял спиртное. Данным транспортным средством он не управлял, а только в нем находился. Около 4 часов утра к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы и потребовали предъявить документы, в том числе на автомобиль, после чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ППС и ГИБДД он и свидетели объясняли, что автомобилем он не управлял, а значит и не нарушал норм Кодекса об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От освидетельствования он не отказался, факт управления транспортным средством отрицал. Обращает внимание, что в составленном сотрудниками ДПС протоколе фактический адрес места правонарушения был указан не верный, поскольку указанный в протоколе адрес: <...> - это

административное здание, имеющее 4 этажа. Данный адрес не соответствует фактическому адресу: <...> - где находятся гаражи, что подтверждается справочником 2 ГИС. Мировой судья при вынесении постановления данный факт не учел, установив в постановлении тот же неверный адрес. Кроме того, мировой судья необоснованно принял во внимание показания инспекторов ППС, которые ничем не подтверждены; записи с видеорегистратора с автомашины ППС за 14 июля 2018 года была истребована, но так и не представлена мировому судье; показания сотрудников ДПС между собой, а также с составленными ими рапортами имеют противоречия в части того, что послужило причиной обращения сотрудниками ППС внимания на автомашину Рено Меган - музыка или движение автомашины.

Кроме того, показания инспекторов ДПС вступают в противоречие с показаниями свидетелей О.А.Н. и М.М.Ю. данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что он - ФИО1 транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. В качестве доказательств к жалобе приобщены: диск аудиозаписи с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, показаниями О.А.Н. и М.М.Ю.; видеозапись заезда и выезда на территорию гаражей, видеозапись подтверждающая пользование данным гаражом Т.О.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивал, что автомашиной он не управлял, просто находился в ней и употреблял спиртное вместе с ФИО7 и ФИО5. Пояснил, что гаражи, на территории которых все произошло, в собственность не оформлены, документов на гараж, где был бы отражен адрес гаражей, суду не представил.

Защитник Тремасов С.П. в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, считал, что место совершения правонарушения установлено неверно, ссылаясь на схему 2 ГИС настаивал, что местом правонарушения будет являться ул. Калинина, 118 Б; полагал, что показания инспекторов ППС содержат противоречия в части оснований для обращения внимания на автомашину ФИО1, в частности инспектор ППС ФИО3 пояснял, что они обратили внимание на автомашину в связи с тем, что автомашина ехала задним ходом, а инспектор ППС ФИО5 при рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что они обратили внимание на автомашину в связи с громкой музыкой в автомашине; а также в части количества метров, которые автомашина проехала. Считал, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, указав на наличие дружеских отношений с ФИО1, тогда как указанные лица друзьями с ФИО1 не являлись, просто вместе употребили спиртное.

Инспектор ППС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 14.07.2018 г. в ходе совместного дежурства он с инспектором ППС ФИО3 на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование территории в районе ул. Калинина г. Пензы. Также они решили проверить территорию старых гаражей, где зачастую собираются лица, употребляющие запрещенные препараты. Проезжая мимо одного из заездов на территорию гаражей, они услышали громкую музыку и увидели двигающуюся задним ходом автомашину Рено Меган. В этот момент он - ФИО5 управлял патрульным автомобилем, также сдал назад, чтобы таким образом перекрыть выезд автомашине Рено с территории гаражей и остановить её. Подойдя к автомашине, они попросили водителя - присутствующего в судебном заседании ФИО1, убавить музыку и предъявить документы. У водителя были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. О произошедшем ими было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Кроме водителя в автомашине были двое мужчин, тоже с признаками опьянения. Автомашина под управлением ФИО1 задним ходом проехала в пределах 3-5 метров. В связи с большим количеством прошедшего времени, точнее цифры он назвать затрудняется. Из вида автомашину под управлением ФИО1 они с ФИО3 не теряли, заметив её, сразу же задним ходом заехали на территорию гаражей, перегородив указанной автомашине выезд с указанной территории, таким образом приняв меры к её остановке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1 14 июля 2018 г. в 03 час. 50 мин. на ул.Калинина, 118а в г.Пензе, управлял автомашиной Рено Меган г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 14.07.2018г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, отражена позиция ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 14.07.2018г., в котором зафиксированы установленные у ФИО1 признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, к акту приложен бумажный носитель технического средства измерения, проведенного ИДПС с результатом освидетельствования - 0,9 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- рапортами инспекторов ППС ФИО5 и ФИО3, согласно которым 14.07.2018 г. в 3 часа 50 минут во время несения службы в г. Пензе около дома № 118 А ими был замечен автомобиль марки Рено Меган, рег.зн. №.... После остановки автомобиля было установлено, что водитель имеет признаки опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому 14.07.2018 г. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что напротив дома № 118 А сотрудниками ППС была задержана автомашина, водитель которой находится с признаками опьянения. По приезду к указанному адресу сотрудники ППС ФИО3 и ФИО5 передали водителя ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Также при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ППС ФИО3, ФИО5, инспектор ДПС ФИО2, супруга ФИО1 - ФИО1, а также ФИО5 и ФИО7, с которыми Усов 14.07.2018 г. употреблял спиртное в автомашине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства были признаны мировым судьей достаточными для вынесения постановления по делу, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при отсутствии записи с видеорегистратора с патрульной автомашины ППС, принимая во внимание имеющиеся данные о его неисправности видеорегистратора и показания инспекторов ППС в указанной части.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении указаны какие доказательства и по каким основаниям приняты им во внимание и положены в основу доказательств о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а к каким он отнесся критически, приведя в постановлении этому обоснование.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ППС в исходе дела мировым судьей не установлено и материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками ППС своих обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ППС ФИО5 и ФИО3 по делу не установлено. Существенных противоречий относительно юридически значимых по делу обстоятельств в показаниях сотрудников ППС и составленных каждым из них документах не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, исследовался мировым судьей и по приведенным в постановлении основаниям признан несостоятельным. Объективных оснований ставить выводы мирового судьи под сомнение при рассмотрении жалобы не установлено.

Приобщенные к жалобе аудио и видеоматериалы, стенограмма вины ФИО1 также не опровергают. Кроме того, происхождение указанных документов суду не известно.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что в протоколе об административном и постановлении мирового судьи неверно установлено место правонарушения.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что гаражи, на территории которых совершено правонарушение, возведены самовольно и юридического адреса не имеют, в связи с чем сотрудниками полиции при составлении протокола была осуществлена привязка к ближайшему строению - <...>, что нормам закона не противоречит.

Распечатанная из сети Интернет стороной защиты и приобщенная в судебном заседании карта справочника 2 ГИС не является основанием ставить под сомнение установленное место правонарушения, поскольку точного документального адреса указанные гаражи не имеют.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 21.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева

ь