Апелляционное постановление № 22К-4083/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/12-22/2024

Судья Стариков Е.С. №22к-4083/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Хлыскова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.(К).В.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.(К).В.В..

Заслушав объяснения адвоката Хлыскова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель С.(К).В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать прокуратуру установить виновных и устранить ошибки, допущенные в связи с нарушением условий содержания его в изоляторе временного содержания.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.(К).В.В., не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о том, как были нарушены его конституционные права. Обращает внимание на то, что отказав в принятии жалобы, суд эту жалобу и приложенные к ней материалы не вернул.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя С.(К).В.В., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что из текста жалобы следует, что он является осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ, содержался в ИВС <данные изъяты> без проведения следственных действий в течение 10 дней. При этом суд пришел к выводу о том, что в жалобе не содержится мотивов каким образом данные обстоятельства повлияли на конституционные права, а также почему реакция прокуратуры на данный факт, по мнению заявителя, является ненадлежащей.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Соглашаясь с доводами постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что в резолютивной части жалобы, не содержится требования заявителя к суду в соответствии с полномочиями, указанными в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что также являлось препятствием для принятия жалобы к производству. Оснований для проверки законности каких-либо действий прокурора у суда не имелось, поскольку заявителем таких доводов в жалобе не приведено.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы о нарушении конституционных прав, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда, поскольку изложенные заявителем сведения, отсутствовали у суда на момент принятия обжалованного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.(К).В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович