Апелляционное постановление № 22-5165/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-406/2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-5165/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Панькова В.В.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В., адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был неоднократно продлен, последний раз до 30 июля 2023 года (л.д.107-108).

Уголовное дело № 1-406/2023 в отношении обвиняемого В. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 14 июля 2023 года для рассмотрения по существу (л.д.138, 157).

25 июля 2023 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей, суд не учел его состояние здоровья. Не привел доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: ….. о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности В., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новые преступления, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Имеющийся диагноз ВИЧ-инфекция III латентная стадия (л.д.153) не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления в отношении В. срока содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: