Приговор № 1-46/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

№ 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «17» октября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района Курской области – Бобнева А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Денисовой Е.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 012841 от 10.10.2017 г.,

при секретаре – Алисовой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, цыганки, 2 классов образования, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО1, находившейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно из корыстных побуждений умышленно похитила из кармана куртки, надетой на ФИО2, кошелек с денежными средствами в сумме № рублей, после совершения преступления с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму № рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут у ФИО1, находившейся на территории «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> А <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька и денежных средств из сумки ФИО3 Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитила из сумки, находившейся при ФИО3, принадлежащие ей кошелек стоимостью № рублей с денежными средствами в сумме № рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Кроме того, подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут у ФИО1, находившейся на территории «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> А <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька и денежных средств из сумки ФИО4 Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно из корыстных побуждений умышленно похитила из сумки, находившейся при ФИО4, принадлежащие ей кошелек с денежными средствами в сумме № рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях виновной себя признала полностью, согласилась в полном объеме с предъявленным ей обвинением, указав, что предъявленное ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ей понятно, а именно обстоятельства тайного хищения имущества – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба - денежных средств в сумме № рублей из кармана куртки, надетой на ФИО2, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 – денежных средств из находящейся у неё сумки в размере № рублей, а также тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 – денежных средств из находящейся у неё сумки в размере № рублей.

Подсудимая ФИО1 поддержала в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Денисова Е.В. отметила, что ею давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянных подсудимой ФИО1 преступлений является правильной, а подсудимая признает совершение ею преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших письменных возражений относительно заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимой, которая полностью признала себя виновной и согласилась с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ей деяний, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, является обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

1) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила из кармана куртки, находившейся на потерпевшей ФИО2 кошелек с денежными средствами в сумме № рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Признавая ущерб, причиненный данным преступлением, значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, а также из того, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного превышает установленный значительный ущерб (2 500 рублей);

2) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО3, принадлежащие ей кошелек стоимостью № рублей с денежными средствами в сумме № рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму № рублей;

3) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО4, принадлежащие ей кошелек с денежными средствами в сумме № рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам защитника подсудимой – адвоката Денисова Е.В. о применении к подсудимой ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и освобождении ее судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая не имеет возможности работать по состоянию здоровья, и наказание в виде каких-либо работ к ней не может быть применено, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит. Довод подсудимой о том, что у нее дома имеются сбережения, суд также не может принять во внимание, поскольку, как пояснила сама ФИО1 и подтверждено материалами дела, подсудимая и ее супруг не работают, какого-либо источника дохода у них не имеется. Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у подсудимой заболеваний, препятствующих осуществлению работ, какого-либо рода деятельности, материалы дела не содержат и не представлено подсудимой. Согласно показаний подсудимой ФИО1, инвалидности она не имеет. Кроме того, применение ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных нормой закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений по каждому из эпизодов на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно /л.д. 217, 218/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 220/, на учете в филиале по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не значится /л.д. 221/, в качестве безработной или ищущей работу в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» не зарегистрирована /л.д. 225/, не судима /л.д. 213-214/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает её чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной подсудимой по каждому из инкриминируемых деяний /л.д. 46-48, л.д. 77-79, л.д. 165-166/, что дает основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение подсудимой ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим по каждому из эпизодов, а также по каждому из эпизодов активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 давала последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступных деяний, ее личности, а также учитывая тот факт, что подсудимая ФИО1 спустя небольшой промежуток времени совершила три умышленных корыстных преступления против собственности, преступления совершала в разных районах области, суд считает необходимым определить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа подсудимой ФИО1 не может быть определено, поскольку подсудимая не работает и у нее отсутствует постоянный источник дохода.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов не имеется.

Назначая подсудимой наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: