Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Дело №2-1715/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Снаровкиной А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает на предприятии ООО «МУ «ЦМК-Дземги» с 28.09.2018 в должности регистратора."03 "апреля 2019 г. истец была уволена с работы без объяснения причин. Считает увольнение незаконным, поскольку на истца оказали давление, заставив написать заявление по собственному желанию, узнав о ее беременности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 13 181,82 руб. Просит суд восстановить истца на работе на предприятии ООО «МУ «ЦМК-Дземги» в должности регистратора. Взыскать с ООО «МУ «ЦМК-Дземги» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «МУ «ЦМК-Дземги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил следующее. Основанием для предъявления иска послужило оказание давления на работника ФИО2 в связи с ее беременностью. Также пояснил, что работодателю, иным сотрудникам о своей беременности не сообщала. Ее вызвал к себе директор Г.И.О. и предложил ФИО2 уволить по собственному желанию, в противном случае указывал на то, что найдет причины для увольнения по инициативе работодателя. Также указал, что с 04.04.2019 ФИО2 к работе не приступала. 05.04.2019, желая восстановиться на работе ввиду незаконности увольнения, ФИО2 написала два письма работодателю. Одно с требованием восстановить на работе, другое с требование выдать документы, касающиеся ее трудовой деятельности, о чем свидетельствуют представленные суду почтовые уведомления, чеки-ордеры об отправлении корреспонденции, письма отправлялись без описи вложения, поскольку достаточно заказного письма. При этом была нарушена и процедура увольнения. Так как ФИО2 уволена ненадлежащим лицом, трудовая книжка, приказ о приеме на работу были оглашены ей не 03.04.2019, как указано в заявлениях, а 11.04.2019, что подтверждается записью ФИО2 на приказе о прекращении трудового договора. Также указывает на то, что не имеется доказательств издания приказа об увольнении генеральным директором ФИО4. Более того, заявление об увольнении истец писала на имя ФИО4, что является существенным обстоятельством при увольнении, свидетельствует об отсутствии воли работодателя и работника на расторжение участников трудовых отношений. Также указывает, что в связи с таким состоянием здоровья работодатель должен был предложить работнице перевод на более легкий труд, чего он также не сделал, чем нарушил права истца. Работодатель всегда в более сильном положении, истец не является юридически грамотной, однако сразу после консультации он предприняла все меры к восстановлению своих прав, то есть к восстановлению на работе. кроме того, по его мнению, генеральный директор «Полимед» в служебной командировке не находился. Подписать и выдать трудовую книжку работнику не мог.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 03.04.2019 ФИО2 обратилась к директору структурного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре Свидетель №1 с заявлением об увольнении по собственному желанию именно в день обращения. На вопрос руководителя ответчика, чем вызвана такая спешка в увольнении, ФИО2 пояснила, что она нашла другую работу с лучшими условиями труда, но будущий работодатель просит приступить к работе, как можно скорее, в связи с чем просила согласовать её увольнение без отработки двухнедельного срока. Ответчик пошёл на встречу ФИО2 и согласился уволить её по собственному желанию без отработки двухнедельного срока, о чём свидетельствует резолюция генерального директора на заявлении Истца об увольнении. Генеральный директор находился в командировке в г.Комсомольске-на-Амуре, он лично совершил запись в трудовой книжке истца об увольнении, приказ после устного согласования с другими директорами (финансовым и медицинским) генеральный директор поставил резолюцию «без отработки». Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Тот факт, что впоследствии ФИО2 передумала увольняться, не свидетельствует о незаконности проведенной процедуры увольнения. По поводу заказной корреспонденции, направленной истцом по почте, пояснить ничего не смог. Вместе с тем просит не доверять представителю истца, поскольку представленные письма не содержали опись направленных документов, в связи с чем не являются достоверными доказательствами. 11 апреля 2019 года Истица пришла в офис Ответчика и предоставила заявление о выдачи ей копий приказов об увольнении и приёме. На вопрос бухгалтера ответчика, которая в тот момент находилась в офисе, для чего ей эти документы, ФИО2 пояснила, что они нужны для нового работодателя. Так как ранее истица была с этим документами ознакомлена, Ответчик выдал ей оригиналы запрашиваемых приказов с просьбой сделать копии самостоятельно, так как бухгалтеру необходимо было срочно обработать запросы контрагентов. После снятия фотокопий истец вернула ответчику поименованные приказы, но бухгалтер заметила, что на приказе об увольнении ФИО2 сделана надпись: «С приказом об увольнении не согласна, далее подпись истца, число - 11.04.2019». На вопрос бухгалтера ответчика, зачем была сделана эта надпись, ФИО2 пояснила, что предполагаемый будущий работодатель отказал ей в приёме на работу, и она полагает, что должна быть восстановлена в должности на прежнем месте работы - в «МУ «ЦМК-ДЗЕМГИ». О случившемся инциденте было незамедлительно доложено генеральном директору ответчика. Так как увольнение ФИО2 состоялось по её собственной инициативе, с точным соблюдением всей установленной процедуры, ответчик посчитал невозможным её повторное трудоустройство на прежнюю должность. За время своей трудовой деятельности в отношении ФИО2 не проводилось каких-либо служебных расследований, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и характеризировалась удовлетворительно. Ответчик не оказывал какого-либо давления на истца, более того, пошёл ей на встречу уволив её в заявленную ей дату.

Свидетель Г.И.О. суду пояснил, что 03.04.2019 к нему обратилась ФИО2 с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку управление обществом передано управляющей компании «Полимед», то требовалось согласование с генеральным директором ФИО4, который в тот день находился в командировке в г.Комсомольске-на-Амуре. Он (ФИО6) доложил ему ситуацию о том, что работник просит уволить именно сегодня, без отработки. ФИО4 согласовал. После этого произошла процедура увольнения. ФИО2 получила приказ, ознакомилась с приказом, ей был произведен расчет. Все даты указаны на ее заявлениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО «МУ «ЦМК-ДЗЕМГИ» был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец была принята на основное место работы к ответчику; в должности регистратора, место работы - (адрес). Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Согласно приказу о приёме на работу за (№) от 27.09.2018 ФИО2 был присвоен табельный номер (№). 27 сентября 2018 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией регистратора.

03 апреля 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.04.2019.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за №14 от 03.04.2019 ФИО2 была уволена с должности регистратора с 03.04.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, о чём свидетельствует расписка в получении трудовой книжки от 03.04.2019, а также произведён окончательный расчёт.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что невыплата заработной платы препятствовала увольнению работника по собственному желанию, равно, как и невыдача трудовой книжки, поскольку в данном случае трудовые права восстанавливаются иным образом, таким как в порядке ст.ст.234, 236 ТК РФ, то есть путем взыскания компенсации за несвоевременные выплаты денежных средств в связи с трудовыми отношениями.

Истец ссылается на вынужденность увольнения в связи с оказанием психологического давления со стороны исполнительного директора Г.И.О.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено ни одного доказательства вынужденности увольнения ФИО2, то есть оказания на нее давления с целью понудить к увольнению по собственному желанию при отсутствии ее воли. Сама ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, суду пояснения, опровергающие пояснения свидетеля Г.И.О. не представила. Как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель пошел навстречу ФИО2 и произвел увольнение без отработки именно в связи с тем, что были хорошие отношения между работником ФИО2 и работниками центра, в том числе и руководителем.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, юридически значимыми доказательствами по делу являются наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление работников на увольнение.

Истцом оспаривается тот факт, что с приказом она была ознакомлена в день увольнения 03.04.2019, что подтверждается приказом. Между тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что с приказом об увольнении она ознакомлена 03.04.2019, трудовая книжка выдана 03.04.2019. Запись истца на приказе об увольнении о несогласии, датированная истцом 11.04.2019, не опровергает факт ознакомления именно 03.04.2019 истца с данным приказом.

То обстоятельство, что ФИО2 05.04.2019 направила работодателю письмо с требованием о восстановлении на работе, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и возложении обязанности на работодателя восстановить истца на работе, поскольку свою волю на прекращение трудовых отношений она выразила 03.04.2019, выразила ее директору ОО «МУ «ЦМК-Дземги» Г.И.О.., а указание в данном случае в заявлении фамилия генерального директора ФИО4 вместо верной ФИО4, не свидетельствует об искажении ее воли.

Кроме того, не состоятелен довод представителя ответчика о том, что генеральный директор не находился в командировке в г.Комсомольске-на-Амуре в ООО «МУ «ЦМК – Дземги», поскольку материалами дела данный довод опровергается. Суду представлены приказ и командировочное удостоверение, согласно которым генеральный директор направлялся в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре из г.Хабаровска с целью повышения уровня профессионализма персонала. Доказательств обратного истец не представил. В этой связи суд полагает, что подпись в приказе об увольнении и запись в трудовой книжке произведена надлежащим должностным лицом.

Суд полагает, что надлежащим лицом, которое должно было произвести увольнение, является генеральный директор ООО «Полимед», что подтверждается уставом ООО «Полимед», Уставом ООО «МУ «ЦМК-Дземги», протоколом собрания учредителей указанных обществ, договором о передачи полномочий управляющей компании, приказом о принятии Ш.Е.Е. на работу генеральным директором в административно-управленческий аппарат. Из указанных документов следует, что генеральным директором является именно Ш.Е.Е. по смыслу трудового законодательства, работодатель не может быть лишен права увольнять работника по инициативе работника, равно, как и не может работодатель ограничить работника в его праве просить об увольнении по собственному желанию, в том числе в дату, предлагаемую работником, а также в день написания заявления работником.

Согласно п.1 должностной инструкции генерального директора, директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. В силу п.6 должностной инструкции соблюдает ведение кадрового документооборота согласно Трудовому законодательству. Подписывает все кадровые документы, приказы по личному составу, приказы о приеме, увольнении, кадровое перемещение сотрудников, приказы на отпуск, трудовые книжки.

Как следует из должностной инструкции директора центра, которой руководствуется директор Г.И.О. он подчиняется генеральному директору ООО «УК «Полимед», подписывает приказы на отпуск, увольнение (п.2.9 инструкции.

В соответствии с п.7.10.2.14 Устава ООО «МУ «ЦМК-Дземги» генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу договора №1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 07.11.2017 общество передает ООО «УК «Полимед» полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем управляющая организация обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью Центра в соответствии с действующим законодательством, Уставом, решениями общего собрания. В силу п.2.3 Договора Управляющая компания в том числе утверждает штатное расписание, утверждает должностные оклады сотрудников, издает приказы по обществу, утверждает должностные инструкции.

Судом также не принимается во внимание довод представителя истца о том, что совет директоров не давал разрешения на увольнение работника ФИО2, поскольку Уставом общества таких полномочий совету директоров не предоставлено, согласование данного вопроса со всеми директорами между собой, учитывая основание увольнения, на права и обязанности ФИО2 никак не могло повлиять.

Судом доказательств оказания давления на работника с целью изменить его волю на продолжение работы у данного работодателя не установлено. Увольнение работника в день написания заявления об увольнении не является нарушением трудового законодательства, напротив регламентируется ст.80 ТК, таким образом работодатель имел право уволить с того дня, когда просил работник.

Кроме того, положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что труд согласно Конституции РФ свободен, суд приходит к выводу о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию является добровольным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева