Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 13 декабря 2019 года

Дело № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ноженко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к директору Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к директору Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» (далее - МАУК ДК «Новоуральский») ФИО4 о компенсации морального вреда, просила принять меры для безусловного выполнения ответчиком требований Закона № 59-ФЗ от 21.04.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить выдачу истцу запрошенных документов в форме, соответствующей требованиям части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать в пользу истца с ответчика административный штраф, предусмотренный ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10000 рублей, в соответствии с п.1 ст.15 Закона № 59-ФЗ от 21.04.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в соответствии с п.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства: 20.06.2019 на имя директора Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» ФИО4 истцом ФИО1 было направлено обращение о выдаче заверенных копий расчетных листов, обращение официально зарегистрировано 20.06.2019. На момент обращения с исковым заявлением прошло более 100 дней со дня подачи обращения, вместе с тем ответчиком не дан ответ и не представлены запрошенные документы. Невыдача директором МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 копий расчетных листов в установленный срок является нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование уточненных требований истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 суду пояснили, что истец работает в МАУК ДК «Новоуральский» на основании трудового договора в должности х. 20.06.2019 истец ФИО5 обратилась к директору МАУК ДК «Новоуральский» с просьбой выдать заверенные копии расчетных листов за период с 01.10.2007 по 20.06.2017, в связи с невыплатой истцу стимулирующей надбавки к окладу (тарифной ставке) за выслугу лет, однако запрошенные документы не были выданы истцу в установленный законом срок, получены истцом только 15.10.2019. Указанное обстоятельство причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности исследования данных документов правоохранительными органами при проверке деятельности МАУК ДК «Новоуральский» в части соблюдения последним трудового законодательства в области оплаты труда, что привело к ухудшению состоянию здоровья истца, необходимости приема лекарственных препаратов. Моральный вред истцом оценен в 5000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик - директор МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2019, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что директор МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку трудовой договор заключен между истцом и МАУК ДК «Новоуральский». Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение к представителю работодателя последовало 20.06.2019, и именно с этой даты началось течение трехмесячного срока, который на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указал, что в письме от 20.06.2019 не содержалась просьба истца о выдаче расчетных листов. В ответ на обращение истца ФИО1 от 11.10.2019 о выдаче расчетных листов за период с 01.10.2017 по настоящее время, истцу в установленный законом срок 15.10.2019 были выданы расчетные листы на 110 листах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного закона).

Таким образом ссылка истца ФИО1 на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в силу статьи 1 данного Федерального закона, его положения не распространяются на правоотношения, основанные на трудовых отношениях истца и учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.09.2007 между истцом ФИО1 и Муниципальным учреждением Дом культуры «Строитель» заключен трудовой договор № 157, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность х на х ставки (приказ о приеме на работу от 18.09.2007 № 132/лс) (л.д.29-30, 31).

На основании приказа Муниципального учреждения Дом культуры «Строитель» от 19.11.2010 № 196/лс ФИО1 переведена на должность х на х ставки (л.д. 34).

Приказом МАУК ДК «Новоуральский» от 31.07.2015 № 103/03-03 истец ФИО1 переведена на должность х на х ставки (л.д.46).

В своем обращении от 08.05.2019 на имя директора МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 истец ФИО1 просила дать разъяснения о причинах невыплаты стимулирующей надбавки к окладу (тарифной ставке) за выслугу лет, просила провести перерасчет и выплатить сумму, соответствующую нанесенному истцу материальному ущербу за весь срок работы в ДК, начиная с 08.05.2019.

В ответ на указанное обращение, 31.05.2019 директором МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 даны разъяснения порядка и условий выплаты стимулирующей надбавки за выслугу лет работникам учреждения.

Письмом от 20.06.2019 истец ФИО1 возвратила ответ от 31.05.2019, указав на несоответствие ответа статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В указанном обращении от 20.06.2019 истец указала на необходимость к новому ответу работодателя приложить заверенные копии всех расчетных листов (за все месяцы каждого года) за весь период ее работы в ДК, начиная с 01.10.2007 по настоящее время (20.06.2019).

Согласно ответу Государственной инспекции труда от 13.09.2019, направленному в адрес истца ФИО1, в нарушение положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем МАУК ДК «Новоуральский» не соблюдены сроки выдачи документов, связанных с работой по заявлению истца от 20.06.2019, для устранения выявленных нарушений работодателю выдано предписание. В настоящее время решается вопрос о привлечении МАУК ДК «Новоуральский» к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о привлечении МАУК ДК «Новоуральский» к административной ответственности за нарушение прав истца, суду не представлено.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку о нарушении права на получение документов о размере и составе заработной платы истцу стало известно по истечении установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока на выдачу работодателем запрошенных документов, то есть 25.06.2019, тогда как обращение истца в суд последовало 15.10.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обращению в суд за защитой ее трудовых прав в установленный законом трехмесячный срок, стороной истца суду не представлено, материалами дела опровергается.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления истца ФИО1 на имя директора МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 от 11.10.2019 в предусмотренный ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации срок 15.10.2019 истцом ФИО1 получены на руки копии расчетных листов в одном экземпляре на 110 листах, о чем свидетельствует подпись истца на сопроводительном письме МАУК ДК «Новоуральский» от 14.10.2019 № 735.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд за защитой трудовых прав, истцом в качестве ответчика указан директор МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с МАУК ДК «Новоуральский» на основании трудового договора, ФИО4 является директором МАУК ДК «Новоуральский», действующим на основании Устава учреждения, осуществляющим выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции.

Истец ФИО1 с заявлением на замене ответчика не обращалась, напротив, в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования, обращенные к директору МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что директор МАУК ДК «Новоуральский» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем срока выдачи расчетных листов о начислении заработной платы, что в силу требований ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к директору Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» ФИО4 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева