Апелляционное постановление № 22-3884/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/14-42/2024

Судья Юрышев С.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>;

осужденному ФИО1 вменена дополнительная обязанность по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – пройти психологическое обследование для более углубленного изучения личностных особенностей осужденного с целью недопущения им административных правонарушений и повторных преступлений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (л.д. 3-11).

В Михайловский районный суд <адрес> обратился и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 с представлением о дополнении возложенных на осужденного обязанностей обязанностью пройти психологическое обследование для более углубленного изучения личностных особенностей осужденного с целью недопущения им административных правонарушений и повторных преступлений (л.д. 1-2).

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено: осужденному ФИО1 вменена дополнительная обязанность по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – пройти психологическое обследование для более углубленного изучения личностных особенностей осужденного с целью недопущения им административных правонарушений и повторных преступлений (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе (л.д. 39) адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 в полном объеме исполняет обязанности, возложенные на него приговором, не имеет неявок на регистрацию в инспекцию или иных нарушений порядка отбывания условного осуждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание для решения вопроса о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ в порядке ст. 397 п. 8 УПК РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно расписки об извещении осужденного ФИО1 о проведении судебного заседания он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 суток до судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 25).

Таким образом, судом был нарушен установленный ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденного ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Кроме этого, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат ФИО7

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие осужденного ФИО1, несмотря на то, что из телефонограммы инспектора УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, следовало, что ФИО1 возражал о рассмотрении представления без его участия (л.д. 24, 28-29).

Таким образом, адвокат ФИО7 высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного ФИО1, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного ФИО1, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому представлению, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту ФИО1

Несмотря на это обстоятельство, суд не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, так как постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 находится на свободе.