Апелляционное определение № 33-282/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-5871/33-282

УИД 53RS0022-01-2025-007210-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.

при секретаре Чаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2025г. гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127880 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 25652 рубля 03 копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 08 ноября 2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1, права требования по которому на основании договора цессии от 11 июня 2019г. перешло истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») и ООО ПКО «НСВ».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2025г. исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 08 ноября 2013г., образовавшаяся за период с 08 июля 2022г. по 08 ноября 2023г. в общей сумме 153532 рубля 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5606 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не была уведомлена о переходе прав истцу, в связи с чем договоры цессии являются ничтожными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Также ссылается на несоблюдение истцом приказного порядка разрешения требований и несоразмерность неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представители НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «НСВ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор кредитования <...> на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 393813 рублей сроком на 120 месяцев под 25,3% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячного платежа в сумме 9042 рубля.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Как усматривается из выписки по счету и представленного истцом расчета, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла с 16 июня 2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что на основании договоров уступки прав (требования) №114 от 06 августа 2015г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО ПКО «НСВ», №14 от 11 июня 2019г., заключенного между ООО ПКО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ», право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 08 ноября 2013г. перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал этот срок не пропущенным.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 предусматривает погашение задолженности ежемесячными платежами до 08 ноября 2023г.

Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

21 ноября 2018г. по заявлению ООО «НСВ» мировым судьей судебного участка №21 Новгородского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 части задолженности по спорному кредитному договору в сумме 20000 рублей за период с 08 января 2014г. по 06 августа 2015г., который отменен 26 декабря 2018г. на основании поданных ответчиком возражений.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд лишь 23 июня 2025г. Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, а именно за период с 08 июля 2022г. по 08 ноября 2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В этой связи следует также отметить, что обращение за выдачей судебного приказа не изменило срока договора, поскольку истец заявлял лишь о взыскании задолженности, образовавшейся до 06 августа 2015г., и не требовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не давала согласия на уступку права (требования) по договору третьим лицам и не была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования), судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь за предоставлением кредита, выразила согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается анкетой заявителя и не противоречит закону и принципу свободы договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора, следовательно, состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО КБ «Восточный» по заключенному с ООО «НСВ» договору цессии закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги ФИО1 не нарушает.

Кроме того, и ООО «НСВ», и НАО ПКО «ПКБ» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При этом ссылки ФИО1 на положения Федерального закона от 03 июля 2016г. №23-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон указанный закон не применим и, более того, не предусматривает каких-либо оснований ничтожности договоров цессии.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке само по себе не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо денежных средств в погашение задолженности не вносил, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения приказного порядка рассмотрения спора также основанием к отмене судебного акта являться не могут, носят формальный характер, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2025г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026г.