Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-3027/2018;)~М-2853/2018 2-3027/2018 М-2853/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-232/2019

дело № 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Васильевой М.Б., Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СТ- Гарант»- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ – Гарант» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «СТ-Гарант» обратилось в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ОАО «<данные изъяты>» общество является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (VIN): №. Зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль поручено заместителю директора общества ФИО8, последнему передан паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с предложением приобрести спорное транспортное средство, определив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость транспортного средства существенно занижена, директор ООО «СТ-Гарант» ФИО5 отказал заключать договор.

Вместе с тем, ФИО4, в отсутствие законных оснований на распоряжение транспортным средством, произвел отчуждение автомобиля ФИО2

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «СТ-Гарант» помимо его воли, истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты> (VIN): № из чужого незаконного владения ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НОВА-Логистик».

Ответчик ФИО2, ликвидатор ООО «СТ – Гарант» ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес третьих лиц ФИО4, ООО «НОВА- Логистик» направлялись судебные извещения, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции (п.1 ст.165.1 ГК РФ), в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении третьих лиц от получения судебных повесток и признает их извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «СТ- Гарант» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время ООО «СТ-Гарант» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО5 Отчуждение спорного автомобиля ФИО2 лишает общество возможности расчета с кредиторами за счет принадлежащего ООО «СТ-Гарант» имущества. ФИО5 договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в паспорте транспортного средства как основание возникновения права собственности у ФИО4, не подписывал, намерений продать указанному лицу транспортное средство на поименованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях не имел, следовательно, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. ФИО4, являющийся работником ООО «СТ-Гарант», имел доступ к документам, в том числе паспорту транспортного средства, ключам, чем воспользовался. До 2018 г. спорное транспортное средство находилось на стоянке, поэтому ФИО5 ранее не предпринимал меры по истребованию подлинных документов и имущества. Подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства проставлена ФИО5 ошибочно.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретено им на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВА- Логистик», стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые уплачены им двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> руб. Сомнений в законности сделки у ФИО2, не возникло, поскольку объявление о продаже транспортного средства он нашел на сайте «Авито», продавцом ему направлен скан-образ ПТС, договора купли-продажи; на основании полученных сведений об идентификационном номере (VIN) спорного автомобиля, им проведена проверка на специализированных сайтах на предмет наличия или отсутствия запретов, арестов, залогов и т.<адрес> того по специализированным картотекам проверены продавец ООО «Нова- Логистик» и прежний собственник автомобиля ФИО4 Каких- либо препятствий в осуществлении сделки ответчиком не установлено. Полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку в его действиях имеют место все критерии добросовестности, отраженные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, возмездность, фактическое исполнение сделки передача имущества. Сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам, поскольку все существенные условия согласованы сторонами, ответчиком произведен полный расчет по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю, сделка сторонами не оспорена. На момент покупки сведения об отсутствии у ООО «НОВА- Логистик» права отчуждать транспортное средство отсутствовали, проведенная ответчиком проверка показала потенциальную чистоту планируемой сделки. Подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства свидетельствует о намерении ФИО5 произвести отчуждение спорного имущества.

Опрошенный Выборгским районным судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснил, что ранее он состоял с трудовых отношениях с ООО «СТ-Гарант», однако правом распоряжения имуществом общества не обладал. ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом заключен договоров купли-продажи спорного транспортного средства при следующих обстоятельствах. В бывшем офисе компании (вагончик на автостоянке в <адрес>) он подписал договор и одновременно акт приема-передачи, от имени ООО «СТ-Гарант» действовал ФИО5, достигнутые ими договоренности изложены в договоре купли-продажи. После подписания договора ему переданы ключи и документы на спорный автомобиль. Расчет произведен там же в то же время наличными денежными средствами, он передал директору ООО «СТ-Гарант» ФИО5 <данные изъяты> руб., данный факт зафиксирован документально, но он не помнит каким образом. Определенная договором стоимость автомобиля соответствовала техническому состоянию и фактически оплаченной им сумме. На момент заключения названного договора у ООО «СТ-Гарант» перед ним отсутствовали неисполненные обязательства.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «СТ-Гарант» ФИО5 пояснил, что после приобретения у ОАО «ВЭБ- Лизинг» спорного транспортного средства, ФИО4, работающий в обществе директором по развитию, должен был осуществить действия по постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, в последующем исчез. На устное требование возвратить транспортное средство ФИО4 не отреагировал. В правоохранительные органы по вопросу незаконного выбытия имущества из владения он не обращался.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты>» (продавец) и ООО «СТ- Гарант» (покупатель), последним приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которое по передаточному акту передано покупателю.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТ- Гарант» в лице генерального директора ФИО5 продал ФИО4 транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» (VIN) № за <данные изъяты> руб., а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован с заменой государственного регистрационного номера на № в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и ЛО на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Кубинская» автомобиль перерегистрирован с заменой государственного регистрационного номера на № на ФИО2, что подтверждается ответом, карточками учета транспортного средства.

ФИО2 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВА- Логистик», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом, стоимость приобретенного транспортного средства оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В паспорте транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN) № внесены сведения о собственниках ООО «СТ- Гарант», ФИО4, ООО «НОВА-Логистик» и ФИО2

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства.

Истец оспаривает факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки этого довода на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО5 в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «SCANIA Р400», а также в акте приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденным об уголовной по ст.307 УК РФ, не оспорено сторонами, суд признает его относимым, допустимым доказательством и принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ- Гарант» и ФИО4 продавцом не подписан, в связи с чем считается недействительным.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Давая оценку обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ФИО4, условиям такого перехода, действиям указанных лиц, суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ООО «СТ- Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, изменение регистрационных данных в ГИБДД не произведено. В паспорт транспортного средства (далее- ПТС) внесена запись о собственнике ООО «СТ- Гарант», ниже которой в графе «прежний собственник» имеется подпись ФИО5, заверенная печатью ООО «СТ- Гарант».

По мнению суда и вопреки доводам истца, факт передачи ФИО4 документов на транспортное средство и указание в ПТС сведений о том, что ООО «СТ- Гарант» является прежним собственником, свидетельствует о намерении ФИО5, выступающего от имени собственника ООО «СТ- Гарант», произвести отчуждение спорного транспортного средства при посредничестве/ содействии третьего лица. На это же обстоятельство указывает бездействие ООО «СТ- Гарант», которое, зная о нахождении на протяжении длительного времени подлинных ПТС, свидетельства о регистрации и ключей от транспортного средства у третьего лица, своевременно не приняло достаточных мер для проверки факта совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не истребовало у ФИО4 переданные документы, не обратилось в правоохранительные органы для проверки правомерности действий последнего.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт выбытия спорного транспортного средства из владения собственника ООО «СТ- Гарант» помимо его воли.

Согласно п. 38 постановление Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО2 спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, стоимость предмета договора уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Продавец ООО «НОВА- Логистик» передал, а ФИО2 принял автомобиль и документы на него, в том числе оригинал ПТС, в МРЭО ГИБДД внесены данные о новом собственнике.

Перед совершением сделки ФИО2 проверен автомобиль на предмет наличия прав третьих лиц, информация об ограничениях регистрационных действий отсутствовала.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «НОВА- Логистик» права на отчуждение транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ) имущество не может истребовано у добросовестного приобретателя, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СТ- Гарант» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 г.