Апелляционное постановление № 22-1221/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тарнаев П.В. Дело №22-1221/2026

Докладчик Медведева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Луцюк Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луцюк Ю.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в гор.ФИО12, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору от 28 января 2025 года - к окончательному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 42 289 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Луцюк Ю.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, что имело место 9 августа 2025 года.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луцюк Ю.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими исследованным обстоятельствам уголовного дела и представленным доказательствам. Как указывает автор жалобы, её подзащитная не признала вину в полном объеме, пояснив, что оттолкнула Потерпевший №1 ногой, защищаясь от действий потерпевшей, которая первая нанесла удар рукой по лицу. По мнению защитника, суд первой инстанции неверно расценил признание фактических обстоятельств, принесение извинений Потерпевший №1 как фактическое признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, тогда как, исходя из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, показаний ФИО1, она действовала в ходе конфликта с потерпевшей в состоянии необходимой обороны; именно потерпевшая Потерпевший №1 явилась инициатором конфликта, а поведение ФИО1 было вынужденным, противоправных действий она не совершала, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 28 января 2025 г., вступившими в законную силу, судимости за преступления, совершенные с применением насилия, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в ходе конфликта, действуя из личной неприязни, схватила Потерпевший №1 за волосы и умышленно нанесла ей не менее одного удара ногой в область живота, причинив потерпевшей физическую боль, при этом данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённую, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения осужденной и её адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в умышленном преступлении не признала и показала, что во время конфликта потерпевшая Потерпевший №1 первая нанесла ей удар рукой по лицу, а она (ФИО1), защищаясь от действий потерпевшей, оттолкнула ее ногой, при этом допускает, что своими действиями могла причинить ей физическую боль.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1O. та подошла к её кровати, нанесла ей два удара в область лица, причинив ей (ФИО1) физическую боль. Затем Потерпевший №1 начала хватать её матрац и пытаться его стащить на пол вместе c ней (ФИО1). В этот момент она схватила Потерпевший №1 за волосы и нанесла один оттaлкивaющий удар ногой, куда именно, в настоящее время не помнит, но не исключает, что могла попасть в область живота.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе дознания, дала показания о том, что между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт из-за того, что та не давала всем спать, кричала, выла. Она (потерпевшая) сделала ФИО1 замечание и попросила успокоиться, однако та не слушала. Тогда она решила вытащить ФИО1 в коридор на матраце. Подойдя к ее кровати она (потерпевшая) попыталась ухватиться за матрац, но в этот момент ФИО1 схватила ее за волосы и нанесла не менее двух ударов ногой в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль, и в ответ ударила ФИО1 кулаком в область глаза, в дальнейшем их разняли другие осужденные.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания усматривается, что ФИО1 всячески провоцировала Потерпевший №1, кричала и не давала никому спать. Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и нанесла ей один удар в область лица, после чего ухватилась за матрац, на котором находилась ФИО1 В этот момент ФИО1 нанесла потерпевшей отталкивающий удар в область живота.

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.117, п.«г» ч.2 ст.117, ст.73 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы условно c испытательным сроком 3 (три) года, а по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 28 января 2025 года – по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое ФИО1 отбывает в данное время. При этом, исходя из описательно-мотивировочной части приговора от 28 января 2025 года, установлено применение ФИО1 насилия при совершении этого преступления удар острием топора в область правого плеча потерпевшего.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденной и о доказанности её вины.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), дана правильная.

Целенаправленное и осознанное поведение ФИО1, обусловленное личной неприязнью к Потерпевший №1, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны.

Как правильно указал суд, исследованные доказательства, в том числе показания самой ФИО1, свидетельствуют о том, что в момент, когда Потерпевший №1 пыталась схватиться за матрац ФИО1, посягательство Потерпевший №1 в отношении ФИО1 было фактически окончено, далее (после удара в область лица) Потерпевший №1 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершала, то есть необходимость в применении мер защиты отпала, в связи с чем действия ФИО1 по хватанию Потерпевший №1 за волосы на голове и нанесению удара в область живота с причинением физической боли Потерпевший №1 не могут быть признаны в данном случае как совершенные в состоянии необходимой обороны. Данные действия были совершены ФИО1 из личной неприязни к Потерпевший №1 в ходе конфликта с последней.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается в действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия ФИО11 в отношении Потерпевший №1 носили осознанный характер, у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта.

Уголовный закон не предусматривает наличие телесных повреждений у потерпевшего в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. В этой связи доводы осужденной об отсутствии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств не опровергают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самой осужденной, потерпевшей, свидетеля, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Суд не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1 и её защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, её возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, имеющихся у нее заболеваний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано признал фактическое признание ею в ходе производства дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, поскольку она не оспаривала фактические обстоятельства содеянного, была не согласна лишь с квалификацией своих действий; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе производства дознания детальных показаний по уголовному делу, в которых она изложила все обстоятельства происшедшего конфликта с Потерпевший №1, подробно описав в том числе и свои действия в ходе происшедшего конфликта; принесение ФИО1 извинений потерпевшей за содеянное; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 нанесла ФИО1 в ходе конфликта удар в область глаза, что послужило поводом для совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 64, ст. 71 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Окончательное наказание осужденной назначено также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луцюк Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева