Приговор № 1-381/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-381/2018

Уголовное дело № 1-381/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 29 октября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего САМ,

подсудимой ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Кизимова Д.С., представившего удостоверение № 5619 и ордер № 233869 от 23.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <дата>р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой 10.08.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

19.07.2018г. около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим САМ, без цели его хищения, не имея законных прав на пользование данным автомобилем, путем свободного доступа в присутствии ААА взяла с пола квартиры ключи от указанного автомобиля, далее около дома 17-а по ул. Мичурина г. Воскресенск Московской области села на водительское сидение автомобиля, с помощью ключа завела двигатель и уехала, после чего использовала автомобиль по прямому назначению до 22 часов 19.07.2018г., когда около дома 11 по ул. Мичурина г. Воскресенск Московской области была остановлена инспекторами ДПС.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Кизимовым Д.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Кизимов Д.С., потерпевший САМ, государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, удовлетворительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимой.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в данном состоянии подтвержден материалами дела, из пояснений ФИО1 в суде следует, что именно нахождение в состоянии опьянения послужило причиной совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимой должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, при определении срока наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 10.08.2017г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Воскресенского муниципального района Московской области и не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10.08.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль и ключ с брелоком сигнализации оставить по принадлежности САМ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>