Апелляционное определение № 33-5575/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002318-08 33-5575/2025

2-3723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости ремонта - 315369 руб., неустойки за период с 16.10.2024 по 25.02.2025 – 98974,61 руб. с указанием, что взыскание также производится с 26.02.2025 по день фактической выплаты убытков (в день возмещения убытков в полном размере обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным) исходя из 1 % от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных выплат; убытков в виде расходов на оплату аварийных комиссаров - 5000 руб., на оплату нотариальных услуг - 2375 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 16.09.2024 в 18 час 40 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

23.09.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

26.09.2024 ответчиком проведен осмотр, составлено заключение о стоимости ремонта, 03.10.2024 подготовлено направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» (ИП ФИО5) по адресу: <адрес> которое истцу не направлено.

Претензия истца от 08.11.2024 об организации восстановительного ремонта автомобиля оставлена 25.11.2024 без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление на ремонт СТОА «АА АВТО ГРУПП» (ИП ФИО5), которое было получено 27.02.2025.

Сославшись на утрату интереса в выполнении ремонта в виду нарушения срока выдачи направления, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2025 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.; неустойка за период с 16.10.2024 по 17.02.2025 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40000 руб.; указано на взыскание неустойки с 16.09.2025 в размере 1% в день (657 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 360000 руб., расходы за нотариальные услуги - 2375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в присуждении убытков, взыскав их в заявленном размере; в части взыскания неустойки за период с 16.10.2024 по 17.02.2025 просил увеличить ее размер до 81468 руб., а также увеличить размер компенсации морального вреда до 30000 руб. Ссылается на то, что по причине нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт у истца возникло право требовать возмещения убытков, полагает неправомерным снижение судом неустойки и определение размера компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку убытки в пользу истца взысканы не были, основания для присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства, без указания последнего, также не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 12.12.2025, АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 02.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 в 18 час 40 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, в котором указано на вину ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

23.09.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

26.09.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

27.09.2024 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 65700 руб., с учетом износа – 51800 руб.

03.10.2024 ответчик подготовил направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» (ИП ФИО5) по адресу: <адрес> которое истцу не направил.

08.11.2024 от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате расходов на оплату аварийных комиссаров, юридических услуг, почтовых расходов, неустойки.

Письмом от 25.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление на ремонт СТОА «АА АВТО ГРУПП» (ИП ФИО5), которое было получено 27.02.2025.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав ему 17.02.2025 направление на ремонт, соответственно, признал отсутствующими основания для взыскания требуемых истцом убытков. Фактически суд полагал, что при наличии действующего направления на ремонт потерпевший не вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, доводы истца в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 23.09.2024, а направление на ремонт выдано только 17.02.2025, спустя 5 месяцев после обращения, а также спустя почти 30 дней после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд такую длительность неисполнения страховщиком обязательств не учел, доводы потерпевшего об утрате интереса к ремонту автомобиля в натуре не принял во внимание, а приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков не применил.

Наличие решения финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

Такая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 27.08.2024 №19-КГ24-6-К5.

Ссылка суда на то, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, сделана без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При таком положении решение суда об отказе во взыскании требуемых истцом убытков не основано на законе, оно подлежит отмене с вынесением нового в этой части.

Для подтверждения размера убытков истцом представлен заказ-наряд ООО «Улей» от 28.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315369 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Между тем представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит» от 17.07.2025 № не может быть признано доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе его проживания. Так, как следует из данного заключения, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), эксперт использовал «каталоги деталей и сборочных единиц; сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления КТС отечественного или импортного производства – SilverDAT colculatePro (не представлена лицензия на использование); программный комплекс AudaPadWeb (не представлена лицензия на использование); справочник Региональная стоимость по видам ремонтных работ, составитель ООО «Прайс-Н»; информация о стоимости работ на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей марки, модели, гарантийным обязательствам завода-изготовителя; информации о стоимости запасных частях на ресурсах и в магазинах, соответствующим марки, модели, гарантийным обязательствам завода-изготовителя; сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя; открытые интернет-ресурсы по соответствующей теме». Однако в экспертном заключении не приведено ссылок на конкретные источники информации для исследования, в том числе подтверждающие сведения о стоимости запасных частей, принятой экспертом. Более того, как следует из представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит» от 27.09.2024 № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, экспертом принята такая же стоимость работ, что и в заключении от 17.07.2025 № (л.д. 100-101, 127-128) для целей определения их рыночной стоимости. Между тем источники, подтверждающие такую стоимость выполнения работ, также не приведены. В этой связи отсутствует возможность проверить произведенные расчеты на предмет их достоверности, и, как следствие, признать отвечающими требованиям полноты, всесторонности, объективности. Заключение специалиста в приведенной части не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера ущерба.

При таком положение представленное ответчиком заключение нельзя признать доказательством, опровергающим представленный истцом заказ-наряд, подтверждающий конкретное предложение о ремонте его автомобиля.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Что касается аргументов сторон о неправильном разрешении требования о взыскании неустойки, то их нельзя признать убедительными.

Из содержания решения усматривается, что суд присудил неустойку за период с 16.10.2024 по 17.02.2025 исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения - 65700 руб. (65700 х 1% х 124 дня = 81468 руб.), уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., продолжил взыскание неустойки с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 657 руб. в день, что составляет 1% от суммы 65700 руб. за каждый день просрочки, но не более 360000 руб.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку заявление о страховом возмещении, поданное истцом 23.09.2024, в установленный 20-дневный срок не было исполнено, в пользу истца правомерно взыскана неустойка исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы 65700 руб. и до момента исполнения обязательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под исполнением обязательства в данном случае будет являться выплата истцу присужденных убытков (Определение Верховного Суда РФ 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3).

Кроме того, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В этой связи принимая во внимание отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта), срок неисполнения обязательства, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 16.10.2024 по 17.02.2025 до 40000 руб. Указанная сумма является разумной. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что неустойка как меры гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Решение суда в части отказа в присуждении штрафа, хотя и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении последнего, однако истцом не обжалуется. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Что касается аргументов истца о неправомерном присуждении компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то они также не убедительны. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется, однако с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств конкретных нравственных переживаний истца суд определил размер компенсации в разумных пределах.

С учетом отмены решения суда в части отказа в присуждении убытков подлежит изменению и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 14384 руб. (11384 руб. – за требование имущественного характера +3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании убытков отменить с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 315369 руб.

Изменить решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственной пошлины увеличением ее размера до 14384 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи