Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-2250/2020 М-2250/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Дело № 2-2394/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002672-31


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омскавтодор» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Омскавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскавтодор» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он работал в АО «Омскавтодор» в должности оператора стационарного пункта весового контроля (далее – СПВК) с 1999 г. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Омскавтодор» заключен трудового договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу в должности начальника СПВК. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу и обратился в отдел кадров, чтобы отдать листок нетрудоспособности. Инженер отдела кадров отказалась взять листок нетрудоспособности, пояснив, что истцу необходимо обратиться к директору, поскольку его (истца) увольняют. В кабинете директора также находился главный инженер, которые пояснили, что истец уволен за прог<адрес> истца ознакомили с приказом об увольнении с должности начальника СПВК, а также должности оператора СПВК, которую он уже не занимал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. До настоящего времени материалы для ознакомления не представлены.

В связи с этим, ФИО1 (с учетом уточнений) просил признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с должности начальника СПВК, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности оператора СПВК, восстановить его на работе в должности начальника СПВК, восстановить его на работе в должности оператора СПВК (по совместительству), взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по должности начальника СПВК, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по должности оператора СПВК (по совместительству), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Омскавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она работала в АО «Омскавтодор» в должности оператора стационарного пункта весового контроля (СПВК) с 1999 г. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Омскавтодор» заключен трудового договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу. Примерно в 16 часов ее досрочно сменил сменщик. Тогда истец позвонила в офис АО «Омскавтодор», где ей пояснили, что она уволена. В офисе АО «Омскавтодор» истец была ознакомлена с приказом об увольнении за прог<адрес>, фактически истец прогула не совершала, о проведении проверки не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. До настоящего времени материалы для ознакомления не представлены.

В связи с этим, ФИО2 просила признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения, восстановить ее на работе в должности оператора СПВК, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 195).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно отсутствовал на работе в спорный период, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уехал в Тайланд, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на карантине (больничном листе). Указал, что об отъезде руководство поставить в известность не успел, поскольку поездка была спонтанной (путевка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, в тот же вечер был вылет). Находясь в Тайланде, он также никому из руководства о своем отсутствии не сообщал, полагал, что его искать не станут, т.к. на СПВК проверки бывают редко. При этом ему никто не звонил и не спрашивал относительно причины отсутствия на работе. Все рабочие вопросы он решал по телефону, удаленно. Перед отъездом согласовал замену своих смен в качестве оператора СПВК оператором ФИО3, а замену смен своей жены и одновременно подчиненного ему оператора СПВК ФИО2 оператором ФИО18. Полагает, что имеются основания для восстановления его на работе, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. График относительно работы операторов СПВК составлялся устно. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, перед чем ему предлагалось дать объяснение, но он не понял по какому поводу.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что график работы операторов был утвержден в начале марта 2020 г., в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ был дня нее рабочим. Однако в середине марта 2020 г. в график были внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ для нее стал выходным днем, т.к. она с согласия начальника СПВК ФИО1 подменилась с оператором ФИО18. Таким образом, у ФИО2 образовались выходные продолжительностью 7 дней. Путевку в Тайланд купили в день вылета (ДД.ММ.ГГГГ), вернулись в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Затем они с супругом находились на больничном (карантине). На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, ее из дома как обычно забрал водитель. ФИО2 отработала несколько часов смены, после чего за ней приехал водитель, который одновременно привез ей сменщика. Позвонив в отдел кадров, истец узнала, что ее увольняются в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приехав в офис АО «Омскавтодор», ФИО2 для ознакомления был представлен приказ о ее увольнении, объяснения дать не попросили, истец сама выказала желание его написать.

Представитель ФИО2 по ордеру и ФИО7 по устному ходатайству ФИО8 доводы исков поддержал в полном объеме. Указал, что акты об отсутствии истцов на рабочем месте были составлены задним числом (в день издания приказов об увольнении).

Представитель АО «Омскавтодор» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 56), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах (л.д. 70-74, 137-140). Пояснила, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график его работы в должности начальника СПВК пять рабочих дней и два выходных, в качестве оператора СПВК он работал по графику. Истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по графику, утвержденному на начало марта 2020 <адрес> не сохранился. ФИО1 было предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отказе от написания объяснений. ФИО2 дала письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. После этого, к истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прог<адрес> книжка была выдана истцам в тот же день. Истцы не уведомили работодателя об отпуске, самовольно покинули территорию РФ, вернувшись из Тайланда ДД.ММ.ГГГГ После чего истцам было вручено предписание государственного санитарного врача по <адрес> о нахождении в режиме самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с листами нетрудоспособности № и № истцы были освобождены от работы на 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Причиной нетрудоспособности указан код 03 (карантин). ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление о предоставлении копий трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работе, приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о даче объяснения. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые копии документов были направлены истцам и были ими получены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО10 (генеральный директор АО «Омскавтодор») в ходе судебного разбирательства пояснил, что в марте 2020 г. ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 самовольно отправились в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к нему и признал, что нарушил трудовое законодательство, уехав в отпуск никого не предупредив. Заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска, к нему не поступало. График работы операторов СПВК вел непосредственно начальник СПВК. Решение об увольнении ФИО2 было им принято по итогам разговора с ФИО1, приказ о ее увольнении был подписан до того, как ей было предложено дать объяснения. Если бы ФИО1 признал свою вину и пообещал, что впредь такого не повториться, истцов увольнять бы не стали. Однако тот после консультации по телефону, видимо со своим юристом, сказал, чтобы его увольняли «по статье».

Свидетель ФИО11, работающий инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указал, что его рабочее место находится в том же здании, что СПВК, в котором работают истцы. Пояснил, что комиссия для проверки наличия (отсутствия) истцов на рабочем месте в СПВК не приезжала. Свидетель работал 22 и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12, работающий инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указал, что его рабочее место находится в том же здании, что СПВК, в котором работают истцы. Пояснил, что комиссия для проверки наличия (отсутствия) истцов на рабочем месте в СПВК не приезжала. Свидетель работал 21 и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО13, работающий главным инженером в АО «Омскавтодор», пояснил, что об отсутствии ФИО1 и ФИО2 в РФ стало известно из сообщения Пограничного УФСБ России по <адрес>, в котором говорилось, что истцы уехали в Тайланд. При этом, ФИО1 свидетелю, как своему непосредственному начальнику, об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вместе с ФИО14 и ФИО15 возвращались с инспектирования одного из объектов АО «Омскавтодор» и, проезжая мимо СПВК, заехали туда в целях проверки наличия ФИО1 на рабочем месте. Тот на работе отсутствовал, что лично было установлено ФИО13 Остальные члены комиссии из машины не выходили в целях минимизации риска заболеть коронавирусной инфекцией. По возвращении в офис АО «Омскавтодор» был составлен соответствующий акт. В последующем акты об отсутствии ФИО1 на работе составлялись после того, как ФИО13 подчиненные сотрудники сообщали о том, что истец вновь не вышел на работу. Аналогичным образом был составлен акт об отсутствии ФИО2 График работы операторов СПВК у ФИО13 не сохранился, ранее в строгом оформлении графиков необходимости не было, начальник СПВК сам составлял график.

Свидетель ФИО14 (инженер по подготовке кадров АО «Омскавтодор») пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 и ФИО15 возвращались с инспектирования одного из объектов АО «Омскавтодор» и, проезжая мимо СПВК, заехали туда в целях проверки наличия ФИО1 на рабочем месте. Тот на работе отсутствовал, что лично было установлено ФИО13 Остальные члены комиссии из машины не выходили в целях минимизации риска заболеть коронавирусной инфекцией. По возвращении в офис АО «Омскавтодор» был составлен соответствующий акт. В последующем акты об отсутствии ФИО1 на работе составлялись со слов ФИО13, оснований не доверять сообщаемым им сведениям не имелось. Аналогичным образом был составлен акт об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышел на работу, она направила его к генеральному директору. После их беседы генеральный директор сообщил ФИО14, чтобы та проводила процедуру увольнения ФИО1 и ФИО2 Обоим было предложено дать объяснения, после чего истцом ознакомили с приказами об увольнении. Когда были подписаны приказы, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО15, работающая в АО «Омскавтодор» в должности бухгалтера, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 и ФИО14 возвращались с инспектирования одного из объектов АО «Омскавтодор» и, проезжая мимо СПВК, заехали туда в целях проверки наличия ФИО1 на рабочем месте. Тот на работе отсутствовал, что лично было установлено ФИО13 Остальные члены комиссии из машины не выходили в целях минимизации риска заболеть коронавирусной инфекцией. По возвращении в офис АО «Омскавтодор» был составлен соответствующий акт. В последующем акты об отсутствии ФИО1 на работе составлялись со слов ФИО13, оснований не доверять сообщаемым им сведениям не имелось. Аналогичным образом был составлен акт об отсутствии ФИО2

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО2, а иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Омскавтодор» на должность начальника СПВК с окла<адрес> 000 руб. и доплатой за совмещение оператором СПВК – 3 000 руб./смена (л.д. 7 – 10).

Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора он носит срочный характер. Работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по период выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной оклад работника определен в размере 27 000 руб., районный коэффициент в размере 15 %. В период выполнения работ в должности оператор СПВК установлена доплата в размере 3 000 руб. в смену (п. 5.1.1, 5.1.2).

Сторонами не оспаривалось, что по должности начальника СПВК ФИО1 была установлена пяти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, по должности оператора СПВК (по совмещению) он работал в соответствии с графиком, который сам и разрабатывал.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника СПВК с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 11).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности оператора СПВК с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 12).

С данными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. При ознакомлении истец высказал свое несогласие с ними (л.д. 80, 81).

Кроме того, судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в АО «Омскавтодор» на должность оператора стационарного пункта весового контроля (л.д. 43-46, 141).

Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора он носит срочный характер. Работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по период выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата работнику определена в размере 3 000 руб. за смену, районный коэффициент в размере 15 % (п. 5.1.1, 5.1.2).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 работала в соответствии с графиком, который разрабатывал начальник СПВК ФИО1

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности оператора СПВК с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 47).

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. При ознакомлении истец высказала свое несогласие с ним (л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями ФИО2, ФИО1 оспаривают законность увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 отрицая факт прогула и указывая на нарушение процедуры увольнения, ФИО1 не отрицая факта прогула указывает лишь на нарушение работодателем процедуры его увольнения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

АО «Омскавтодор» в материалы дела представлены акты об отсутствии работника ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91), из которых основанием для увольнения выступили акты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены акты об отсутствии работника ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе от написания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В свою очередь, истец ФИО2 дала письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), пояснив, что отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, поскольку согласно графику составленному начальником СПВК ФИО1, данные дни являлись выходными. О существовании другого графика, она не знала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7, ФИО2 посещали Королевство Тайланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> переведены в режим самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (л.д. 132).

Согласно листку нетрудоспособности истец ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).

Согласно листку нетрудоспособности истец ФИО2 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 фактически не отрицал свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как и не отрицал факта того, что у него отсутствовали законные основания для невыхода на работу в указанные дни. Истец не отрицал, что не подавал заявление о предоставлении ему отпуска, не поставил в известность работодателя, в том числе непосредственного руководителя – главного инженера ФИО13, о своем отсутствии. Доказательств того, что истец был переведен на удаленный способ работы, либо направлен в Тайланд в служебную командировку также не представлено.

По сути, ФИО1 оспаривал только законность процедуры своего увольнения.

Вместе с тем, проанализировав порядок увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1, учитывая, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от дачи которых он отказался, при том что в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод о том, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не звонил истцу, не интересовался причинами его отсутствия на работе, не свидетельствует о том, что работодатель признал такое отсутствие законным. Работодатель истца не предпринимал каких-либо действий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до окончания карантина (в период нетрудоспособности истца), в котором находился истец. Сразу после окончания карантина и при появлении истца на работе, у него было затребовано объяснение, однако, дать его истец отказался. Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец не реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии его на работе были составлены задним числом опровергаются согласованными и последовательными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания данных свидетелей не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, поскольку, как было установлено судом комиссия действительно в СПВК не входила, все ее члены кроме ФИО13 оставались в машине.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности начальника СПВК и оператора СПВК (по совместительству), тем более, что истец занимал последнюю должность по совмещению не имеется. Приказы об увольнении ФИО1 суд вынужден признать соответствующими закону. Следовательно, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Разрешая же требования ФИО2, суд приходит к выводу что работодателем при применении дисциплинарного взыскания, к которому относится увольнение работника по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ не было учтено следующее.

Как следует из представленной должностной инструкции начальника СПВК, утв. ДД.ММ.ГГГГ, начальник СПВК, организует работу персонала СПВК по графику и бесперебойную работу оборудования. ФИО1 был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, получил соответствующую копию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции оператора СПВК, утв. ДД.ММ.ГГГГ, оператор СПВК подчиняется непосредственно начальнику СПВК. ФИО2 была ознакомлена с указанной должностной инструкцией, получила ее копию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что график работ операторов СПВК составляет и утверждается начальник СПВК.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, показаний свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, утвержденному начальником СПВК, являлись для ФИО2 выходными днями, т.к. по договоренности между операторами и по согласованию с начальником СПВК произошла замена смен. ДД.ММ.ГГГГ по измененному графику работала ФИО17 Работодатель не проверил данные обстоятельства и привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности, уволив за прог<адрес> существования графика, по которому ДД.ММ.ГГГГ на смену должна была выйти ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя (генерального директора) АО «Омскватодор» о том, что решение об увольнении ФИО2 было им принято до получения от нее объяснений, по итогам беседы с ФИО1

Таким образом, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении оператора СПВК ФИО2 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признание приказа об увольнении ФИО2 незаконным влечет безусловное восстановление ее на работе в АО «Омскавтодор» в должности оператора СПВК с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 91 ТК РФ установлено, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю.

Статьей 104 ТК РФ определено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с п. 13 п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

При этом, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В октябре 2019 г. истцом отработано 72 часа, начислена заработная плата 10 350 руб., в ноябре 2019 г. – 160 часов, начислено 23 000 руб.; в декабре 2019 г. – 144 часа, начислено 20 700 руб.; в январе 2020 г. – 144 часа, начислено 24 150 руб., в феврале 2020 г. – 144 часа, начислено 24 150 руб., в марте 2020 г. – 96 часов, начислено 14 300 руб.

Поскольку согласно расчетному листу за апрель 2020 г. (отработала 12 часов) истцу была начислена заработная плата в размере 14 592 руб. 75 коп., из которых: 11 491 руб. 92 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 225 руб. – районный коэффициент, 1 375 руб. 83 коп. – больничный за счет работодателя, 1 500 руб. – оплата по часовому тарифу (л.д. 177 – 180), при определении среднего заработка выплаты, составляющие компенсацию за неиспользованный отпуск и больничный за счет работодателя следует исключить.

Всего истцом в период работы у ответчика было отработано 772 часа, сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день трудоустройства) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) составила 118 375 руб. Соответственно размер среднего часового заработка истца ФИО2 в должности оператора СПВК составляет 153 руб. 33 коп., из расчета 118 375 руб. / 772 часов.

В соответствии с п. 13 п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком не представлены графики смен истца за весь период вынужденного прогула, поскольку такой график составлен не был, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за период с апреля по июль 2020 г., исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно производственному календарю в указанный период при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать в апреле 2020 г. 175 часов, из которых 12 часов она отработала, 72 часа находилась на больничном, т.е. для расчета утраченного заработка в апреле 2020 г. следует учитывать 91 час. В мае 2020 г. при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать 135 часов, в июне 2020 г. – 167 часов. Поскольку для июля 2020 г., состоящего из 31 дня, нормой является 184 часа, суд полагает возможным норму для 6 дней июля 2020 г. рассчитать следующим образом: 184 часа / 31 день х 6 дней = 35,4 часов.

Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 153 руб. 33 коп. х 428,4 часа = 65 686 руб. 57 коп.

По правилам ст. 394 ТК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО2 судом установлен, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы права суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб. (300 руб. по требованию о восстановлении на работе, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 171 руб. по требованию о взыскании среднего заработка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Омскавтодор» №К от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 с должности оператора СПВК.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности оператора СПВК Акционерного общества «Омскавтодор».

Взыскать с Акционерного общества «Омскавтодор» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 686 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омскавтодор» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха