Решение № 2-127/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2018г. с.Бакчар, Томской обл.

Бакчарский районный суд Томской области, в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

При секретаре Ясюкевич Е.И.,

С участием:

Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указывая на то, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (Далее ПАО КБ «Восточный»), и ответчиком ФИО1 был заключён договор кредитования №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, в размере , сроком на месяцев, под годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных договором.

По утверждению истца, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом уплачивает не регулярно, с нарушением графика платежей.

По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 287 руб. 32 коп., из которых 117 665 руб. 94 коп., - задолженность по основному долгу; 146 121 руб. 38 коп., - задолженность по процентам, за пользование кредитом; 70 500 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ссылается на то, что при подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 542 руб. 87 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 287 руб. 32 коп., из которых 117 665 руб. 94 коп., - задолженность по основному долгу; 146 121 руб. 38 коп., - задолженность по процентам, за пользование кредитом; 70 500 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 542 руб. 87 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования она признаёт частично.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор кредитования с ПАО КБ «Восточный», согласно условиям которого, ей был выдан кредит в размере рублей, между ними также был согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом сумма ежемесячного платежа составляла коп. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выплачивать ежемесячные платежи, а также проценты, за пользование кредитом, в связи со сложным материальным положением, так как с неё, как с поручителя по кредитам её дочери была взыскана образовавшаяся задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату кредит, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в размере , сроком на месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых, что подтверждается копией заявления ФИО1 на заключение договора кредитования, в офертно-акцептной форме, при этом согласно графика погашения кредита, подписанного сторонами, размер ежемесячного взноса составил , дата внесения платежа – число каждого месяца.

При подаче заявления о заключении договора кредитования, ответчик ФИО1 просила открыть ей текущий кредитный счёт (л.д. 9-10).

В соответствии с Графиком погашения кредита сумма ежемесячного платежа по возврату кредита, составляла ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма последнего платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, составляла (л.д.7).

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.4., 4.4.1, 5.1.10, 5.4.1 «Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта» (далее - Общие условия, - при заключении Договора кредитования Банк открывает Клиенту Банковский специальный счёт (далее - БСС), для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса; зачисления Банком суммы Кредита; зачисления (наличными или в безналичном порядке) Клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для погашения Кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение Кредитной задолженности оплату услуг Банка.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

Возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на БССБ Заёмщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счёта в бесспорном порядке, с учётом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины в Договоре кредитования Ежемесячного взноса.

В случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путём направления письменного уведомления.

Клиент обязуется вносить денежные средства на БСС в предусмотренном Договором кредитования порядке.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по договору кредитования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на БСС ответчику ФИО1 денежные средства в размере , что подтверждается копией выписки по лицевому счёту № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из выписки по счёту следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку производила гашение суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 руб. 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 руб. 60 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб. 00 коп, а всего в сумме 7 332 руб. 06 коп., в дальнейшем выплаты основного долга прекратила (л.д. 15-16).

Из выписки по счёту также следует, что ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора частично оплачивала проценты, за пользование кредитом в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 237 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 571 руб. 89 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906 руб. 89 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 994 руб. 68 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 788 руб. 40 коп., в дальнейшем выплаты процентов за пользование кредитом, прекратила (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ПАО КБ «Восточный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 117 665 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу; 146 121 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, проверен судом, и стороной ответчика оспорен не был (л.д. 17-20).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 названного кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представила в суд письменных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по данному договору кредитования, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка №2 Вахитовского судебного района г. Казани выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитовании, заключённому между ней и ОАО КБ «Восточный экспресс банк», который был отменён на основании в связи с тем, что ФИО1 представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.33).

При этом, как следует из представленных материалов, ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был переименован в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: копией выписки из Устава ПАО КБ «Восточный» (л.д. 23-24); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ПАО «Восточный экспресс Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); копией листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 117 665 руб. 94 коп. – задолженности по основному долгу; 146 121 руб. 38 коп. – задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходит из следующего.

В соответствии с заявлением Клиента о заключении договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательства по выплате неустойки, при сумме задолженности от 100 001 руб. 00 коп., до 200 000 руб.00 коп., штраф за нарушением Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования – 800 руб. за факт просроченной задолженности 1 (один) раз; 1 300 руб., за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; 1 800 руб., за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ответчик перестала оплачивать платежи по гашению основного долга и процентов, за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором ей была начислена неустойка, в размере 70 500 руб. 00 коп., при этом за наличие первого факта просроченной задолженности ей была начислена пеня в размере 800 руб. 00 коп., за факт просроченной задолженности ей была начислена пеня в размере 1 300 руб. 00 коп., за третий и последующие факты образования просроченной задолженности ей начислялась пеня в размере 1 800 руб. 00 коп., ежемесячно (л.д. 18-19), что соответствует положениям заявления о заключении договора о кредитовании №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и заёмщиком ФИО1

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани, выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитовании, который в дальнейшем был отменён, в связи с поступившими возражения должника ФИО1, относительно его исполнения, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д.33), при этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, не оплачивала истцу основной долг, а также проценты за пользование кредитом.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном договоре кредитования стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поведения ответчика по выплате основного долга и процентов по нему, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что она имеет обязательства по оплате других кредитов, в которых она выступала в качестве поручителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 500руб. 00 коп., так как арифметические расчёты судом были проверены, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебном заседании, представлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 6 542 руб. 87 коп., подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 287 руб. 32 коп., в том числе:

-117 665 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу;

-146 121 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, за пользование кредитными средствами;

-70 500 руб. 00 коп. – задолженность по еустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 542 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья В.А. Сгибнев