Апелляционное постановление № 22-1811/2019 22-85/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1186/2019

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-85/2020 (22-1811/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО2 судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и пояснения адвоката Сизовой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает, что суд мог назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2, поддержав доводы жалобы, указал, что вину признал, раскаялся в содеянном, считает приговор суровым, поскольку у суда имелись все основания при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Сизова М.В. пояснила, что приговор чрезмерно суров, просила жалобу удовлетворить, наказание смягчить, применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Новиченко А.М. указала, что приговор является законным и обоснованным. Просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив три бутылки пива, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения

Так же в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий ФИО2 указал на место, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 - сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, им был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У водителя автомобиля – ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, в отношении ФИО2 был составлен административный материал

Помимо приведенных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ; протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения , в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

- факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован и на аудио-видео-записях, осуществленных сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, результаты осмотра которых отражены в соответствующих протоколах

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Все доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела нарушения права на защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства не имеется. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, характеризующий материал, а так же его состояние здоровья и иные данные сообщенные сторонами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий