Приговор № 1-121/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 12 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, открытого на имя Потерпевший №1, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, зная пин-код к ней, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил путем обналичивания в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12 мая 2020 года в утреннее время он встретил Потерпевший №1, которая дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код к ней для приобретения продуктов питания и спиртного. Взяв карту, он - ФИО2 направился к банкомату, расположенному в <адрес> в <адрес>, где попросил Свидетель №3 помочь снять ему деньги с карты в банкомате, пояснив, что снять деньги с карты ему разрешила Потерпевший №1. Снял с карты 20 000 рублей, которые забрал себе, впоследствии потратив их на собственные нужды. Далее, купив в магазине продукты и спиртное, вернулся к Потерпевший №1, отдал ей карту, при этом о том, что снял с ее карты деньги, ей не сообщил (л.д. 45-46, 63-65, 69-70).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 12 мая 2020 года около 10 часов она распивала спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2ым. Попросила ФИО2 сходить в магазин и приобрести продукты питания и спиртное, дав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщив ему пин-код на случай, если сумма покупки составит более 1 000 рублей. Через некоторое время Стрежнев вернулся, принес продукты и вернул ей банковскую карту. Придя вечером домой и просмотрев смс-сообщения на своем телефоне, она обнаружила, что в 10 часов 24 минут с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 2 000 рублей, а в 10 часов 31 минуту 12 мая 2020 года - в сумме 20 000 рублей. Она сразу поняла, что деньги с карты снимал ФИО2, претензий по поводу снятия 2 000 рублей она к нему не имеет, поскольку на эти деньги он по ее просьбе приобрел продукты, а 20 000 рублей снимать со своей карты она ФИО2 не разрешала. Ущерб от хищения 20 000 рублей для нее является значительным (л.д. 18-19, 20-23).

В ходе очной ставки со ФИО2ым Потерпевший №1 аналогичным образом изложила обстоятельства хищения с ее банковской карты 20 000 рублей, подозреваемый ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 согласился, подтвердив, что в утреннее время 12 мая 2020 года, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, которую она передала ему для приобретения продуктов, похитил с ее карты 20 000 рублей путем обналичивания их в банкомате на <адрес>, в <адрес> (л.д. 50-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил данные им показания, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что около 08 часов 00 минут 12 мая 2020 года к нему домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которым для распития спиртных напитков он открыл свою хозяйственную постройку, после чего ушел на работу. Вернувшись, около 13 часов 12 минут, увидел, что те продолжают распивать спиртное в хозяйственной постройке. Посидев с ними некоторое время, уехал в город. Когда вернулся вечером того же дня, они продолжили распивать спиртное в хозяйственной постройке еще некоторое время, потом разошлись. Позднее в тот же день ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что с ее карты было списано 20 000 рублей, что в хищении она подозревает ФИО2, так как давала ему свою карту для приобретения продуктов питания и спиртного. В последующем сам ФИО2 признался ему в том, что снял с банковской карты Потерпевший №1 деньги (л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №1 на стадии расследования в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах распития спиртных напитков 12 мая 2020 года в хозяйственной постройке Свидетель №2 с Потерпевший №1 и ФИО2ым, рассказал о том, что Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту, сообщив пин-код от нее, для приобретения спиртного и продуктов питания. При этом также присутствовал Свидетель №3 ФИО2 с Свидетель №3 сходили в магазин, вернувшись, принесли продукты питания и коньяк, Стрежнев вернул карту Потерпевший №1. Вечером он и Потерпевший №1 пошли домой, где та обнаружила в своем телефоне смс-сообщения о снятии денежных средств с карты в сумме 20 000 рублей и 2 000 рублей в утреннее время, в период, когда отдавала свою банковскую карту ФИО2 (л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, выйдя утром на прогулку в один из дней мая, увидел, что в беседке у <адрес> в <адрес> компания людей, среди которых был ФИО2, распивает спиртное. Он - Свидетель №3 направился в магазин, выйдя из магазина, увидел ФИО2, который попросил его помочь ему снять деньги с карты, пояснив, что карта принадлежит ему (ФИО2). Ему известно, что у ФИО2 есть карта «Сбербанка», на которую тому приходит пенсия. Они подошли к банкомату, расположенному в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 передал ему банковскую карту, сообщил пин-код и попросил снять 2 000 рублей, а потом - 20 000 рублей, что он и сделал. Карту и деньги отдал ФИО2, а сам пошел домой. О том, что ФИО2 снимает чужие деньги с карты, он не знал, так как думал, что карта принадлежит ФИО2, и он снимает свою пенсию (л.д. 40-41).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотров места происшествия были осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется информация о списании 12 мая 2020 года в 10 часов 31 минуту денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 7-8, 13-16).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по движению денежных средств за 12 мая 2020 года по банковскому счету № № банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, при осмотре которой установлено, что 12 мая 2020 года произведено списание денежных средств с указанного счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей АТМ № (л.д. 27-29, 30-32).

Протоколом осмотра CD-диска, содержащего запись с камеры видео-наблюдения, установленной на банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что 12 мая 2020 года в период с 10 часов 31 минуты до 10 часов 32 минут у банкомата находятся ФИО2 и Свидетель №3, в 10 часов 32 минуты банкомат выдает несколько купюр номиналом 5 000 рублей, которые из купюроприемника забирает Свидетель №3 и демонстрирует их ФИО2, после чего они выходят из помещения (л.д. 59-61).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и вещественными доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, описывал способ хищения, указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2ым сведений.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных, как им самим в признательных показаниях, данных в период расследования, так и потерпевшей и свидетелями по делу.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющиеся у потерпевшей денежные средства с целью противоправного обращения их в свою пользу.

Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшей, причиненный ей ущерб превышает 5 000 рублей - сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба, составляет значительную часть ее дохода, из которого она оплачивает коммунальные услуги, при этом Потерпевший №1 работает вахтовым методом, имеет не постоянный заработок в зависимости от времени, проведенного на вахте, иного источника дохода не имеет, в связи с хищением денежных средств была поставлена в трудное материальное положение, так как осталась без средств к существованию, вынуждена был обратиться к матери, чтобы взять в долг денежные средства на проживание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении самого себя в инкриминируемом деянии, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, а также возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2ым деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с совершением преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (л.д. 80), разведен, малолетних детей на иждивении не имеет, находится на пенсии. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб по месту жительства на ФИО2 не поступало, к административной ответственности он не привлекался, характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 81, 82).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, отношение к совершенному деянию, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном размере - 20 000 рублей (л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатку движения денежных средств по банковской карте, CD-диск - следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***8870, выданную Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней (л.д. 33, 34, 62).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 11 092 рубля 50 копеек (л.д. 104), в судебном заседании - 10 625 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, согласен оплатить процессуальные издержки. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: распечатку движения денежных средств по банковской карте, CD-диск хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 21 717 (Двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 50 копеек взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая