Апелляционное постановление № 22-6219/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Жемчугина Е.В. Дело № 22-6219/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-001130-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Бек В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жмуриной С.И. о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.11.2001 Белгородским областным судом по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Белгородского областного суда от 13.01.2005, Валуйского районного суда Белгородской области от 29.07.2010) к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима, освобожден 02.06.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Контроль за осужденным к исправительным работам ФИО1 возложен на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Бек В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жмурина С.И. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, ФИО1 оправдать. Адвокат указывает, что ФИО1 факт предъявления суду характеристики не оспаривал, однако отметил, что не имел намерения вводить суд в заблуждение, поскольку он действительно работал в ООО «<данные изъяты>», каких-либо замечаний не имел. К указанным показаниям суд отнесся критически, посчитав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По мнению адвоката, приговор основан не на фактических обстоятельствах, с выводами суда согласиться нельзя, так как указанные выводы соответствовали бы обстоятельствам в том случае, если бы ФИО1 обвинялся в подделке или использовании документов, в то время как ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательств. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Й, согласно которым ФИО1 с 08.07.2022 по 14.06.2024 оказывал услуги гражданско-правового характера ООО «<данные изъяты>», без оценки остались исследованные в судебном заседании сведения о практически ежедневном выходе на работу ФИО1 в указанной организации и сведения о его налоговых отчислениях. Таким образом, по мнению адвоката, в судебном заседании был установлен и подтвержден факт трудоустройства ФИО1 и его длительные трудовые взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», а следовательно, подтверждены факты, изложенные в изготовленной ФИО1 характеристике. Приговор содержит указание на то, что суд считает установленным факт предъявления и изготовления поддельной характеристики подсудимым ФИО1, что последним не оспаривается, однако не содержит обоснования виновности последнего в фальсификации доказательств, что говорит о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Островская А.С. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, недостоверная характеристика, представленная ФИО1 в обосновании своего искового заявления по административному делу, являлась доказательством, на основании которого, как одного из условий для досрочного прекращения административного надзора, административный надзор, уставленный в отношении последнего, мог быть досрочно прекращен судом. Таким образом, недостоверная характеристика с места работы, изготовленная ФИО1, являлась доказательством по административному делу о досрочном прекращении административного надзора относительного того, что осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, положительно характеризуется по месту работы, наряду с иными доказательствами по административному делу указанной категории.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Й., юриста ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 с 08.07.2022 по 14.06.2024 оказывал услуги гражданско-правового характера ООО «<данные изъяты>», числился в департаменте «<данные изъяты>». 14.06.2024 компания в одностороннем порядке расторгла договор с ФИО1 и с того времени последний услуг гражданско-правового характера ООО «<данные изъяты>» не оказывал. В компании ООО «<данные изъяты>» за период с 01.02.2022 по настоящее время должность начальника 6 блока склада ООО «<данные изъяты>» Ц не занимал. В ООО «<данные изъяты>», а именно на их складе каких-либо характеристик и иных справок не предоставляется, поскольку лица оказывают услуги гражданско-правового характера и в трудовых отношениях с данной организацией не состоят, в связи с чем какие-либо характеристики ими не представляются, тем более по требованию самого лица. Также вина ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено административное дело № <данные изъяты>, в котором имеется административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора от 06.05.2024 и характеристика ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» от 08.01.2024, протоколом осмотра предметов о том, что осмотрен оптический диск с аудиозаписью хода судебного заседания Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2024 по административному делу № <данные изъяты> по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь о досрочном прекращении административного надзора, копией ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос прокурора города Электросталь Московской области от 14.06.2024, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> г.р. оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по договору гражданско-правового характера с 08.07.2022 по 14.06.2024 и числится в департаменте «<данные изъяты>». В данной компании отсутствует работник Ц., занимающий должность начальника 6 блока.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам ФИО1 подтверждает тот факт, что он самостоятельно изготовил заведомо недостоверную характеристику, подписал ее и представил данный документ в качестве доказательства, при этом сведения, указанные в характеристике, имели существенное значение, являлись доказательством по административному делу, поскольку административный иск содержал требования о досрочном прекращении административного надзора. Таким образом, ФИО1 предъявил суду заведомо ложную характеристику, изготовленную самостоятельно, при этом представил ее как подлинную.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Жмуриной С.И., в связи с чем полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жмуриной С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров