Апелляционное определение № 33-4366/2026 Ж-4845/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-5540/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-4366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0032-02-2025-003387-88

Москва 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратился с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании ее заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № KN8400730 от 13.03.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, однако должником встречные обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены не были.

В результате последовательного ряда переуступок, право требования по договору перешло к ИП фио, который в поданном исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 13.02.2025; сумма - неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 13.02.2025 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 14.02.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 14.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Вынесенным судебным актом Черемушкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму долга в размере сумма, проценты по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, за период с 26.09.2015 по 13.02.2025 размере сумма, неустойку в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В порядке ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № KN8400730, предусматривающий предоставление кредитной карты с лимитом сумма под 20 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

За период с 26.09.2015 по 13.02.2025 начислены проценты в размере сумма, что подтверждается расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Факт уступки права требования подтвержден договорами цессии, в результате чего к ИП фио перешло право требования задолженности в полном объеме, включая проценты и неустойку.

Отказывая во взыскании процентов и неустойки за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их дальнейшего начисления.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по основному обязательству в размере сумма ответчиком не погашена. Обязательство не прекращено, доказательств его исполнения в порядке ст. 408 ГК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренном договором размере.

Согласно разъяснений в п. 48, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере 20% годовых, в части взыскания неустойки судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, размер которой определяет в сумме ключевой ставки ЦБ РФ по п. 1 ст.395 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до фактической выплаты отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма и неустойку от указанной суммы в размере ключевой ставки ЦБ РФ по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026