Апелляционное постановление № 22-166/2020 22К-166/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/1-33/2019

Судья 1-ой инстанции Соболева Т.А. № 22-166/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В.,

обвиняемого П путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С., действующего в интересах обвиняемого П, на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от ..., которым

П, родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть по ... включительно,

ходатайство заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Л об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Заслушав адвоката Петрова Д.С. в защиту интересов обвиняемого П и самого обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении трех преступлений, связанных с контрабандой лесоматериалов.

... возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

... П задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, после чего допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

... П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от ... П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть по ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С., анализируя суждения и выводы суда первой инстанции, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии обсуждения возможности избрания более мягкой меры пресечения, в отсутствии анализа представленных следственными органами материалов. Полагает, что приведенные судом основания избрания меры пресечения: возможность скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.

По мнению адвоката, суд первой инстанции проигнорировал законопослушное поведение его подзащитного, которое свидетельствует об отсутствии риска продолжения им преступной деятельности.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, указывает о нарушении действующего законодательства, регламентирующего основания и процедуру избрания самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении П в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Л утверждая о несостоятельности доводов жалобы адвоката Петрова Д.С., находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый П и адвокат Петров Д.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы. В подтверждение доводов о незаконности задержания П и избрания в отношении него самой строгой меры пресечения ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей: К, Л, М

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проанализировав показания свидетелей К, Л, М, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со статьей 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, указанные требования закона при избрании П меры пресечения не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, установил наличие оснований для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реальной возможности наступления негативных последствий, перечисленных статьей 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания П, нарушений уголовно-процессуального закона при этом выявлено не было.

Не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П, ставящих под сомнение законность и обоснованность избрания меры пресечения, и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей К, Л и М не порочат вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, которые повлияли бы на исход дела. Так из показаний свидетелей следует, что в день задержания П с утра до обеда в присутствии последнего производился обыск в жилище, после чего все убыли для производства иных процессуально - следственных действий, спецсредства к П не применялись. Отмеченные свидетелями ограничения в передвижении участвующих при обыске лиц, а также в пользовании средств мобильной связи, в том числе П, не выходят за пределы ограничений, регламентированных ч. 8 ст. 182 УПК РФ. К тому же доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании и составлении протокола задержания были предметом проверки суда первой инстанции, мотивировавшего в обжалуемом постановлении его законность (л.п. 7-8).

Проверяя обоснованность обвинения П в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого П сводятся к оспариванию обоснованности обвинения, его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлениях, которые не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относятся к основным вопросам уголовного процесса, разрешаемым при рассмотрении уголовного дела по существу.

В целом суд установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что обвиняемый в совершении тяжких преступлений П, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого П иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд в соответствии со статьей 99 УК РФ учел состояние здоровья обвиняемого, семейное положение, отсутствие несовершеннолетних детей, иные сведения о личности П, обстоятельства инкриминируемых преступлений, изложенные в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого П под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения П более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что указывал защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, с учетом начальной стадии досудебного уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Петрова Д.С., действующего в интересах обвиняемого П, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 8 кассационный суд.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина