Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1076/2021

Дело № 2-1076/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000980-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Сибири» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с настоящим иском (с учетом уточнений), указывая, что 21.06.2020 около 09.00 часов возле речки <данные изъяты> произошел обрыв линии электропередач из-за упавших опор. В результате поражения электрическим током были убиты 2 коровы, принадлежащие ФИО3, и бык, принадлежащий ФИО1 В связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 42 500 руб., судебные расходы в размере 1 475 руб., а в пользу ФИО2 – материальный ущерб в размере 95 750 руб. и судебные расходы в размере 3 072,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2020 в утреннее время на берегу реки <данные изъяты> в результате падения опор линии электропередач от воздействия электрического тока погибло 3 головы крупнорогатого скота (далее КРС), находящихся на вольном выпасе, 2 из которых принадлежали ФИО2 и 1 – ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите КУСП № от 21.06.2020; ветеринарно-санитарными паспортами хозяйства (подворья); актами вскрытия указанных животных от 21.06.2020; фототаблицами; видеоматериалами, объяснениями истца ФИО1 и показаниями свидетелей С.Е.П. и Н.Е.В

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности и возникшими убытками.

Сторонами не оспаривалось, что упавшие линии электропередач принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Доказательств того, что производился осмотр упавших опор, что производилось обслуживание в целях предотвращения их обрушения, не представлено.

Таким образом, падение опор и гибель животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцам крупного рогатого скота.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Само событие утраты истцами КРС в результате повреждения электрическим током – источника повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности подтверждается указанными выше доказательствами.

Ссылка ответчика на допущенную истцами бесконтрольность за домашним скотом, пастьбу его в не отведённых для этого местах, несостоятельна, поскольку опровергаются представленными истцами доказательствами о том, что выпас скота осуществлялся организованно, под присмотром пастуха, в сложившемся для выпаса месте. Места выпаса в районе <адрес> не определялись, равно как и каких-либо ограничений относительно места выпаса скота не имеется. Из свидетельских показаний С.Е.П и Н.Е.В., объяснений ФИО1 следует, что выпас осуществлялся организовано под присмотром пастуха. Это место всегда было местом сбора животных и связано было с тем, что в зимнее время иного места для водопоя в этой местности нет. Поэтому животные по привычке осуществляли водопой именно там.

Грубой неосторожности истцов, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, суд не усматривает. Доказательств того, что именно действия животных явились причиной аварии, ответчиком не представлено. Истец не мог предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает их вину в гибели животного.

При этом суд принимает во внимание, что охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередачи не огорожена, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не устанавливалась.

Доводы ответной стороны, сводящиеся к обоснованию позиции о наличии грубой неосторожности в действиях истца со ссылками на пункт 1 статьи 15, статьи 210, 211, 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, статью 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», пункты 3.52, 3.55 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 6 июля 1998 года №426, пункты 6, 7 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 28 сентября 2015 года №476, пункт 8, подпункт «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160; о направлении в адрес администрации городского округа «Город Чита» уведомления об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в случае надлежащей организации выпаса скота вред не был бы причинен; об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда на основании статьи 1083 ГК РФ, не принимаются во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, не представлены доказательств вины истцов в падении электропровода, а также того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы представляют справки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита».

Соглашаясь с позицией ответчика, суд полагает, что использование приведенных в этих справках данных невозможно ввиду того, что исходными данными в них являются объявления о продаже КРС не только в Забайкальском крае, а и в Красноярском крае.

В этой связи справки ООО «Все виды независимой оценки», переданные истцом, представляются суду более достоверным доказательством стоимости имущества, поскольку содержат оценку КРС определенного возраста на рынках г. Читы и Забайкальского края.

Поэтому суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО1 – 40 000 руб., а ФИО2 – 92 500 руб. с необходимостью их взыскания с ответчика.

Суждения ответчика о том, что ФИО6 при даче объяснений в полиции указала на то, что приобретала быка в 2019 году за 8 000 руб., несостоятельны, поскольку обстоятельства приобретения быка практически за год до его гибели правового значения не имеют. При этом истцовая сторона указывала, что требует от причинителя вреда стоимость своего имущества в целях приобретения такого же, а не в целях убоя на мясо, получения приплода и пр.

Доказательств иной стоимости приобретения КРС того возраста, что был у истцов, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ФИО7 1388,24 руб. и в пользу ФИО2 2 968,21 руб. Остальная часть уплаченной ими государственной пошлины относится на их счет.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1388,24 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92 500 руб., судебные расходы в размере 2 968,21 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.