Приговор № 1-351/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-351/2019




Дело № 1-351/2019


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Братск 27 мая 2019 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Хайруллиной А.В.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак ***. Около здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> был остановлен уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От предложения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания и в судебном заседании, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор в соответствии с ст.ст. 314-316 УПК РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148) ФИО1 <данные изъяты>

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, признавшего вину, активно способствующего раскрытию и расследованию преступления, имеющего двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и наличие <данные изъяты> группы инвалидности, что признается обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что <данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 1.620 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Хайруллиной А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Сорокожердев



Суд:

Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сорокожердев Анатолий Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ