Апелляционное постановление № 22-1891/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-644/2024

Судья Иванова А.А. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Я,

с участием государственного обвинителя М,

адвоката СОА.,

представителя потерпевшей Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> С, апелляционную жалобу СОА. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

СМС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч.2 ст.217 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В счёт компенсации морального вреда с СМС взыскано в пользу ТНО 500.000 руб., в пользу ДСА 500.000 руб., в пользу ДАС 300.000 руб., в пользу ТЕП 300.000 руб., в пользу ТБП 300.000 руб.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично согласившейся с доводами апелляционного представления, представителя потерпевшей Н о согласии с постановленным приговором, государственного обвинителя М, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором СМС признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Д

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая выводы суда о виновности СМС в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, поставил вопрос об отмене приговора. Считает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований, суд незаконно учёл требования ст. 62 ч.1 УК РФ и определил виновному чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска, суд не установил надлежащего ответчика, не принял во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, что существенно повлияло на соблюдение прав потерпевших в части компенсации им морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат СОА., ссылаясь на нормы уголовного и гражданского законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику, поставила вопрос об отмене приговора в части рассмотрения гражданских исков потерпевших, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» не было привлечено в качестве гражданского ответчика по делу, в то время, как указанное юридическое лицо является работодателем СМС, следовательно, несёт обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред, причинённый действиями работника. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства возмещения ООО «<данные изъяты>» морального вреда потерпевшим и оказания им материальной помощи, следовательно, по мнению адвоката, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований за счёт СМС

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшей ТНО Н, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности СМС в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверены и получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции верно установлены на основании показаний: потерпевших ТНО и ДСА о том, что их мать Д была трудоустроена в должности крановщика башенного крана в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. они узнали, что при падении башенного крана их мать погибла; свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.10ч. в Ростехнадзор поступил звонок от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» - СМС, который сообщил о падении на территории строительного объекта башенного крана и гибели крановщицы. В ходе расследования Ростехнадзором установлено, что башенный кран смонтирован на строительной площадке в конце ДД.ММ.ГГГГ. и в феврале ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию СМС Перед запуском башенного крана, в ходе проверки установлено нарушение, препятствующее работе крана, а именно: был неисправен прибор, через который завязаны все ограничители крана, несмотря на что СМС разрешил пуск крана к работе, так как он был в исправном состоянии. После указанной проверки записей об освидетельствовании на предмет исправности крана не имеется. При эксплуатации крана необходимо его техническое освидетельствование, а срок службы башенного крана истек в ДД.ММ.ГГГГ. и было необходимо провести его экспертизу, за проведение освидетельствования был ответственен СМС; свидетеля Б о том, что башенный кран введён в эксплуатацию с момента его запуска, который производился инспектором Ростехнадзора и СМС – лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности подъемных сооружений и за их освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили о падении башенного крана на объекте «<данные изъяты>» и о гибели Д Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. СМС является специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений за соблюдением требований промышленной безопасности. О данном приказе СМС известно; показания других свидетелей, подробно приведённых в приговоре, а также письменных материалов дела, в том числе: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказами ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым СМС в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>»; приказами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4 которых на СМС возложена ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по предприятию, с чем СМС ознакомлен; должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией для специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым СМС несет ответственность за непринятие им мер по предупреждению работы подъемных сооружений с опасными производственными нарушениями правил безопасности и инструкции, которые могут привести к аварии или травмированию людей.

Как обоснованно указал в приговоре суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, потерпевших и экспертов не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у указанных лиц причин для оговора СМС либо иной их заинтересованности в исходе дела судом не выявлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам апелляционный суд не находит.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осуждённым СМС инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Действий СМС правильно квалифицированы по ст. 217 ч. 2 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении СМС наказания по ст. 217 ч.2 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, данные о о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание СМС обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы.

Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения СМС наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

С выводами суда апелляционный суд соглашается, находи их обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение СМС наказания с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, определено с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением принципов законности и гуманизма.

Назначенное осуждённому наказание отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, как полагает автор апелляционного представления, поэтому доводы апелляционного представления о мягкости приговора апелляционный суд находит необоснованными. Каких-либо новых данных, не учтённых судом и способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Анализируя справедливость приговора, апелляционный суд не находит оснований для усиления назначенного виновному наказания путём исключения из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд не установил смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, неправомерно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное изменение не влечёт смягчение СМС наказания, которое с учётом совокупности всех приведённых выше фактов, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части доказанности вины СМС, квалификации его действий и справедливости наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор в отношении СМС подлежит отмене в части решения по гражданским искам о взыскании в пользу ТНО, ДСА, ДАС, ТБП, ТЕП компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу положений ст. 54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный гражданину. При этом гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ТНО от ДД.ММ.ГГГГ. (в интересах несовершеннолетних лиц) судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам уголовного дела письменный иск потерпевшей, однако не вручил его копии всем участникам судебного разбирательства, далее в ходе разбирательства иск не оглашался, не исследовался и мнение ответчика - СМС, по указанному иску, а также по искам ТНИ и ДСА не выяснял.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении гражданских исков о компенсации морального вреда устранены быть не могут, поскольку требуют привлечение к разбирательству других заинтересованных лиц, установления и учёта обстоятельств, касающихся имущественного положения ответчика о которых он вправе заявить суду.

Иное означало был подмену стадийности судопросизводства и нарушение прав сторон при обжаловании решения суда в установленном законом порядке.

Кроме того, суду следует проверить доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве заинтересованного лица представителя работодателя СМС, поскольку ООО «<данные изъяты>» произвёл до постановления приговора компенсационные выплаты потерпевшим и вправе обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков являются существенными и влекут отмену приговора в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката СОА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СМС изменить: исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении СМС наказания.

Этот же приговор в части решения по гражданским искам ТНО, ДСА, а также ТНО в интересах ДАС, ТБП и ТЕП отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката СОА. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.