Решение № 12-100/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-100/2024

№ 12-100/2024

91MS0037-01-2023-001324-31


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 15.10.2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ (паспорт 3923 № № выдан МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, код 910-030), проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и дате слушания дела, так как никаких повесток, смс-извещений и уведомлений он не получал. При этом из-за болезни он не имел возможности заблаговременно посетить судебный участок с целью получения исчерпывающей информации о дате и времени слушания дела, а номер телефона, указанный на веб-странице суда, не работает.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также указал, что в день, когда должно было состояться судебное заседание, он не пришел в суд, так как у него прихватило спину, и он обратился в больницу. Он просил своего защитника об этом уведомить суд. Почему тот не составил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не знает. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему сотрудником ГИБДД в момент остановки транспортного средства, он отказался, так как его напугали полицейские тем, что заберут машину, а у него в автомобиле был ребенок, который себя не очень хорошо чувствовал. При этом он не имел признаков опьянения. У него просто покраснело лицо от холода. Все протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, читал и подписывал их лично. Считает, что сотрудники ГИБДД его обманули, убедив, что ему ничего не будет за отказ от медицинского освидетельствования. Телефон, по которому его уведомляли о явке в суд, принадлежит его жене, но используется им.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у села <адрес> Республики Крым на автодороге граница с <адрес>-Ялта, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку такие действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, а его копия вручена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 1); протоколом 82 ОТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 82 МО № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием чему послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его признаков, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 4-6); протоколом 82 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3); данными о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами и сведениями о том, что за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения он не привлекался (л.д. 9-11); данными видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); квитанцией об оплате ФИО2 штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившим Правила освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 2 Правил № 1882.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 82 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 в 15 часов 10 минуты того же дня медицинское освидетельствование пройти отказался, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе (л.д. 6). В судебном заседании подтвердил, что запись «отказываюсь» и подпись выполнена им лично, без принуждения.

При этом перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-№ с регистрационным номером ВТ9884АВ, которое осуществлял в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи села <данные изъяты> в <адрес> на автодороге сообщением граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта, в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 3).

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись указанные выше признаки опьянения, о чем под видеозапись сообщил лицу инспектор ГИБДД, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя свое нежелание его проходить отсутствием времени, о чем им собственноручно сделана запись «Отказываюсь» в указанном выше протоколе (л.д. 3).

При этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указал, что он не согласен с данным протоколом и что его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД. Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО2 был свободен в своем волеизъявлении (л.д. 1; 12).

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, а доводы апеллянта в данной части признаются несостоятельными.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 и 8 Правил освидетельствования № 1882 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным 19.10.2023 инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был веден в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. Напротив, ФИО2 были разъяснены все его права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ему в связи с наличием указанных выше признаков опьянения, однако последний отказался. О том, что ФИО2 был вынужден отказаться от освидетельствования в связи с тем, что инспектор ДПС грозился забрать у него транспортное средство, исследованная судом видеозапись данных не содержит. Напротив, ФИО2 указывает, что ему все действия сотрудников правоохранительных органов понятны, и он к ним не имеет претензий. В связи с чем доводы апеллянта о введении его в заблуждение сотрудниками полиции и принуждению к отказу от освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО1 около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи секла Краснодольное в <адрес> Республики Крым на автодороге сообщением граница с <адрес>ю-<адрес> автомобилем марки ВАЗ-№ с регистрационным номером № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке и отказа его в 15 часов 10 минут того же дня выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, указанных выше, чем им нарушены требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2 были нарушены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Исходя из анализа содержащихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, прихожу к убеждению, что доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлены на их переоценку и расцениваются судом как реализация им права на защиту.

Также суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела был нарушен порядок его уведомления о слушании дела в суде исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается уведомление ФИО2 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по номеру телефона, совпадающему с тем, по которому он уведомлялся для вызова в суд апелляционной инстанции и сообщенному ему в судебном заседании. Извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения подобным способом согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 4.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, в том числе телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Не доверять сведениям, содержащимся в данной телефонограмме об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, оснований не имеется, поскольку соединение с ним подтверждено также выпиской из журнала регистрации телефонограмм и детализацией распечатки звонков по номерам телефонов, используемых судебным участком № и лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также материалами проведенной проверки (том 1 л.д. 167; 169; 169-172; 162-166; 173; 183).

Далее, проанализировав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что он в обозначенную судом дату не прибыл в судебное заседание по причине болей в спине, суд приходит к убеждению, что ФИО2 знал о дате слушания дела, а значит, был извещен надлежащим образом.

Указанное опровергает доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени слушания дела.

При этом неявку ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как желание затянуть сроки рассмотрения дела, что связано с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева