Решение № 12-42/2024 12-93/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024

УИД (42RS0022-01-2023-001094-48)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «29» января 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Гарант» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью ТК «Бетон Гаратнт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх" ООО «Бетон Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, согласно оспариваемого постановления, вменяемое событие административного правонарушения совершено "ххх" на транспортном средстве "***", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Бетон Гарант» выражает несогласие с названным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

"ххх" транспортное средство "***", передано во владение и пользование МСВ, на основании договора аренды АБС без экипажа №***.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон Гарант», ЛАВ действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, государственный инспектор ТОГАДН ВМД в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление по делу об административном правонарушении от "ххх", получено ООО «Бетон Гарант» - "ххх".

Жалоба ООО «Бетон Гарант» направлена в адрес Ленинск-Кузнецкого районного суда посредством почты России – "ххх" (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бетон Гарант» обратилось с жалобой в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель МСВ пояснил в судебном заседании, что "ххх" именно он управлял транспортным средством, принадлежащим заявителю, поскольку взял его в аренду у ООО «Бетон Гарант» на срок 1 день, таким образом, он виновен в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", установлено, что "ххх" по адресу: автодорога *** водитель, управляя транспортным средством "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №4 на 32,73% (на 2,62т.), двигаясь с измеренной ( с учетом погрешности) нагрузкой на ось №4 10,62т., при нормативной 8т. В соответствии с п.6 акта №*** от "ххх"., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства "***", по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения "ххх"., по маршруту, проходящему через а/д ***. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Бетон Гарант».

В связи с чем, ООО «Бетон Гарант» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-№***, свидетельство о поверке №***, действительное до "ххх" включительно (л.д. 28-29)

Специальное техническое средство АПВГК№***, заводской №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного средства "***" является ООО «Бетон Гарант».

Факт совершения ООО «Бетон Гарант» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения (л.д. 28-29,25).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" выбыло из пользования собственника ООО «Бетон Гарант» на основании договора аренды АБС без экипажа №*** от "ххх", заключенного с МСВ, вызывает сомнения и не подтверждены в полном объеме (л.д. 3-5).

Указанный договор аренды транспортного средства вызывает у суда большие сомнения, поскольку как следует из п.2.1.1 транспортное средство передается в аренду на срок до 23 часов "ххх". В п.2.1.2 договора указано, что днем аренды является дата подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства и договора аренды.

При этом, в актах приема – передачи транспортного средства от "ххх" (приложение №***, №*** к договору аренды АБС без экипажа №*** от "ххх") на один день, отсутствует время приема МСВ у ООО «Бетон Гарант» транспортного средства "***", а также не указано точное время передачи транспортного средства его собственнику.

Кроме того, заявителем не представлен суду страховой полис обязательного страхования, из которого достоверно можно было бы сделать вывод, действительно ли были у гр. МСВ законные основания управлять данным транспортным средством "ххх", а также не представлены доказательства того, не являлся ли МСВ работником ООО «Бетон Гарант» на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того из п.п. 3.1, 3.2 следует, что арендная плата составляет 10 000 руб., с отсрочкой платежа до "ххх".

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке, путем направления платежных поручений.

В обоснование своих доводов заявителем жалобы представлена счет – фактура №*** от "ххх", при этом, в платежном поручении на оплату услуг аренды указано, что денежные средства вносятся по заказу клиента №***. Также не представлены заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица. Представлена лишь счет –фактура, однако, ее №*** не совпадает с номером, указанным в платежном поручении №***, и указано, что это не платеж по договору аренды, а оплата по заказу клиента, что сможет свидетельствовать и о других платежах, не имеющих отношения к договору аренды. Данные разногласия вызывают у суда также большие сомнения в реальности заключения договора аренды.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не доказан факт того, что на "ххх", он действительно не владел транспортным средством, что он выбыл из его владения, поэтому он не должен нести административную ответственность.

Оснований для применения ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Бетон Гарант» правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ООО «Бетон Гарант» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «Бетон Гарант» в невыполнении им обязанности, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бетон Гарант» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ООО «Бетон Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Бетон Гарант» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-42/2024, УИД 42 RS0022-01-2023-001093-48 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области