Приговор № 1-82/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000793-10


Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Фефиловой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 декабря 2020 года.

Он же (ФИО1) виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Бобин, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь умышленно допустил личное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Бобин ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в районе <адрес> на автомобиле марки (модели) ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8 и ФИО9, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол <адрес>, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый ответил отказом, в связи с чем направлен ими в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница». В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в указанном медицинском учреждении с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут и в 20 часов 35 минут установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Бобин согласился. Своими действиями Бобин нарушил пункты 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После совершения указанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в районе <адрес> на автомобиле марки (модели) ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак С 728 УЕ29, был задержан полицейскими ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО6, ФИО7 и ФИО12, которые обнаружили, что Бобин с признаками алкогольного опьянения, о чем сообщили в дежурную часть ОМВД России «Приморский». Прибывшие по указанному адресу инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8 и ФИО9 обнаружили, что Бобин находится с признаками алкогольного опьянения и отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол <адрес>, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили не менее 0,941 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бобин не согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Бобин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», о чем составлен протокол <адрес>. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в указанном медицинском учреждении с применением технического средства измерения: «Кобра» Бобин ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут фальсифицировал выдох воздуха, что согласно п.п. 3 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым законное требование уполномоченного должностного лица, - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в каждом из вмененных ему преступлений признал полностью, отказался давать показания, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво в объеме 1,5 литра у знакомого, затем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 20 минут поехал на автомобиле марки (модель) ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***> в кузове синего цвета, 2005 года выпуска домой. У <адрес>, позади услышал звук сирены, увидел патрульный автомобиль полиции, после чего остановил транспортное средство. К автомобилю подошел сотрудник полиции, которому он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он отрицал и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем его доставили в медицинское учреждение, где по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на вышеуказанном автомобиле навестить сына. У <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он представил документы на автомобиль и сообщил, полицейскому, что не имеет права управления транспортными средствами и по требованию полицейского проследовал с ним в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения он отрицал, поэтому отказался пройти освидетельствование на месте, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где он осуществлял две попытки выдоха воздуха в прибор-алкометр, который не показал у него состояния алкогольного опьянения (л.д.83-87).

После оглашения показаний Бобин подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления 12 декабря 2020 года. По деянию, совершенному 15 декабря 2020 года Бобин пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, отвечать на вопросы не пожелал.

Свидетель ФИО2 сообщила на предварительном следствии, что является собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, с ее согласия этим транспортным средством пользуется ее брат, который общается с ФИО1 В декабре 2020 года из телефонного разговора с сотрудником полиции узнала, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения Бобин, что, по ее мнению, подсудимый совершил с согласия ее брата (л.д.62-63). Сведения о принадлежности ФИО10 автомобиля подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев (л.д. 117).

Помимо вышеизложенного вина ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский») сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с инспектором ФИО9 в составе автопатруля АП-1611 на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Следуя у <адрес> заметили автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого своей манерой вождения давал основания полагать о нахождении в состоянии опьянения. После остановки указанного автомобиля, водитель представился им ФИО14, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО14 отрицал нахождение в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ АО «НЦГБ», где по результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 69-72).

На видеозаписи с видеорегистратора автопатруля ОГИБДД содержатся аудиовизуальные записи разъяснения сотрудниками ГИБДД Бобину прав и обязанностей, соответствующих его статусу, оформления процессуальных документов и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 89-97, 98).

Согласно протоколу 29 АМ 315447 от 12 декабря 2020 года Бобин, управлявший автомобилем ВАЗ -21101, отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя признаков опьянения (л.д. 14)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2020 года и тесту, у ФИО1 в 20 часов 19 минут и в 20 часа 35 минут в помещении ГБУЗ АО «НЦГБ» по результатам медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – алкометра «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения - 2,00 мг/л и 1,135 мг/л (л.д.16, 17).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном 12 декабря 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ермошевича и ФИО2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности.

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому расцениваются судом как относимые и допустимые по данному уголовному делу. Не доверять им у суда оснований нет.

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Бобин управлял транспортным средством с разрешения ее брата. Свидетель Ермошевич сообщил, что лично наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, подсудимый прошел медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, по результатам которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о направлении его на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем. При проведении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда оснований нет.

Таким образом, Бобин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО11 (старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский») следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в форменном обмундировании находилась у здания полиции, расположенного в <адрес> корпус 1 по <адрес> и наблюдала недалеко расположенное транспортное средство ВАЗ- 21101, государственный регистрационный знак <***>, в котором на сиденье водителя находился ранее незнакомый ей Бобин и показывал ей неприличный жест средним пальцем руки. Поведение ФИО1 ее насторожило, она сфотографировала регистрационный номер транспортного средства, Бобин вышел из автомобиля, подошел к ней, пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, затем вернулся обратно на водительское сидение в автомобиль, запустил двигатель и осуществил движение на нем (л.д. 66-68).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО12 - сотрудники полиции, заступившие ДД.ММ.ГГГГ на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля, сообщили, что, следуя по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ-21101, исходя из траектории движения которого решили, что водитель находится в состоянии опьянения. Несмотря на включение специальных световых маяков, подачи специального звукового сигнала, водитель автомобиля ВАЗ пытался скрыться, повернул к дому 1 по <адрес>, где остановился, из автомобиля вышел ранее незнакомый Бобин, который попытался скрыться, однако был задержан. Бобин находился с признаками алкогольного опьянения, о его задержании был уведомлен оперативный дежурный, затем прибыли сотрудники ГИБДД (л.д. 73-74, 75-76, 77-78).

В рапорте полицейский Полутренко изложил обстоятельства при которых 15 декабря 2020 года около 22 часов 28 минут у дома 1 по улице Первомайской в городе Новодвинске был задержан Бобин (л.д. 33).

Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский») сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с инспектором ФИО9 в составе автопатруля АП-1611 на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. По заданию оперативного дежурного отдела полиции он с ФИО3 прибыли к дому 1 по <адрес>, где сотрудники патрульно-постовой службы полиции передали им ФИО14, который с их слов управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду нахождения ФИО14 с признаками алкогольного опьянения, наличия сведений о лишении его права управления транспортными средства по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 были разъяснены права и обязанности соответствующе его статусу, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, с результатом освидетельствования тот не согласился, от подписания акта освидетельствования отказался, вел себя агрессивно, просил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ АО «НЦГБ» врачом вынесено заключение о невозможности технически установить состояние алкогольного опьянения, поскольку Бобин симулировал выдох воздуха, вдыхая его в себя (л.д. 69-72).

На видеозаписи с видеорегистратора автопатруля ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аудиовизуальные записи разъяснения сотрудниками ГИБДД ФИО14 прав и обязанностей, соответствующих его статусу, оформления процессуальных документов и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, где врач поясняет о совершении симуляции ФИО1 при освидетельствовании (л.д. 99-110, 111).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ -21101 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя признаков опьянения (л.д. 35)

Согласно акту <адрес> и тесту, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,941 мг/л, с которым Бобин не согласился (л.д. 36, 37).

Из теста, заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 декабря 2020 года ГБУЗ АО «НЦГБ» в отношении ФИО1 следует, что установить состояние алкогольного опьянения технически невозможно, поскольку показания технического средства измерения - прибора «Кобра» составили менее 0,000 мг/л (л.д. 39, 40).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в указанном деянии подтверждается показаниями свидетелей Ермошевича, Полутренко, ФИО13, ФИО5, ФИО4, которые являются последовательными и полностью согласуются как межэду собой, так и с письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому расцениваются судом как относимые и допустимые по данному уголовному делу. Не доверять им у суда оснований нет.

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора.

Из показаний свидетелей ФИО13, Полутренко, ФИО4, ФИО5, следует, что они лично наблюдали, как Бобин осуществлял движение на автомобиле, другие лица в салоне транспортного средства во время движения отсутствовали. В момент управления транспортным средством подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное указанными свидетелями подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем. Из показаний свидетеля Ермошевича, протокола просмотра видеозаписи следует, что между подсудимым и сотрудниками полиции не возникало каких-либо разногласий, Бобин не оспаривал занесенные в протоколы данные и не высказывал замечаний, а нежелание подписывать эти документы являлось его личным волеизъявлением и не сопровождалось заявлением ходатайств и возражений. Свидетель Ермошевич в своих показаниях подтвердил правильность занесенных в указанные протоколы данных.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

То обстоятельство, что свидетели Ермошевич, Полутренко, Кавенская, ФИО4 и ФИО13 являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение их показания о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем и обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении ФИО1 транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств. Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения зафиксировано 15 декабря 2020 года, с использованием специального средства измерения – прибора «Юпитер», и с этим результатом подсудимый не согласился. Из показаний свидетеля Ермошевича следует, что Бобин умышленно не прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «НЦГБ», поскольку симулировал выдох воздуха, вдыхая его в себя, а не в техническое средство измерения – прибор алкометр, поэтому врачом вынесено заключение о невозможности технически установить состояние алкогольного опьянения у ФИО1. Таким образом, Бобин фальсифицировал выдох воздуха, что согласно п.п.3 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт, тем самым законное требование уполномоченного должностного лица, - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Бобин не выполнил, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, тяжесть содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Бобин на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность по каждому из преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории каждого преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, судом не установлено.

Согласно характеристик личности, Бобин не имеет жалоб на поведение в быту от соседей и родственников, по предыдущему месту работы в АО «Архангельский ЦБК» зарекомендовал себя удовлетворительно, допускал прогулы без уважительной причины, разведен, воспитывает двоих детей, судим за совершение преступлений против порядка управления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные характеристики личности ФИО1, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку Бобин совершил преступления после провозглашения в отношении него приговора Новодвинского городского суда от 27 ноября 2020 года окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для применения к Бобину по каждому деянию требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, как и отсутствуют основания для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Основания для замены Бобину наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначенного наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бобину следует отбывать наказание в колонии – поселении, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы и каждое из совершенных им деяний относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с назначением Бобину наказания в виде лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу DVD-R диски оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению дознавателя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Бобину в период предварительного расследования составили 5100 рублей, в суде – 10200 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Бобин против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, суд, учитывая его молодой, трудоспособный возраст, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме в размере 15300 (5100+10200) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD-R диски оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Кадушкина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фефиловой Д.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО15