Решение № 2-934/2018 2-934/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело 2-934/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 17 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Военному комиссариату Краснодарского края по городу Ейску, Ейскому и Щербиновскому районам об изменении формулировки записи в трудовой книжке, суд

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Краснодарского края по городу Ейску, Ейскому и Щербиновскому районам и в своих требованиях просила изменить формулировку записи № сделанную в трудовой книжке с указанием - уволена в связи с сокращением численности штата работников.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 391ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с требованием об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Войсковую часть полевая почта № на должность - уборщица бытовых и производственных помещений, что подтверждено записью № в трудовой книжке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность повара офицерской столовой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью № в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью № в трудовой книжке. По мнению истца, данная запись была внесена ошибочно, поскольку истец считает, что она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. В подтверждение этих доводов истец ссылается на архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данный документ, судом достоверно установлено, что истец ФИО\6 а в настоящее время ФИО\1, действительно работала в войсковой части полевая почта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец, ссылаясь на представленную справку, указывает, что она подтверждает факт ликвидации войсковой части, где она работала. Давая оценку данным доводам, суд приходит к выводу, что они являются ошибочными, поскольку данная справка не подтверждает факт ликвидации войсковой части и не является доказательством того, что истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников в указанной войсковой части.

Исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающие факт ликвидации войсковой части где она работала и не смогла подтвердить факт её увольнения в связи с сокращением численности штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же принимает во внимание, что в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Значение правового закрепления срока исковой давности в Трудовом Кодексе РФ, обосновано законодателем своевременностью предъявления требований о защите нарушенных прав, так как с истечением срока исковой давности лицо лишается судебной защиты своего права. Сроки давности обращения в суд установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При пропуске по уважительным причинам срока срок может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Только в случае признания причины пропуска срока уважительной, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом достоверно установлено, что доказательств невозможности обращения истца в суд за разрешением трудового спора в срок, определенный ст. 392 ТК РФ, ФИО4 не предоставила. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о трудовом споре не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подтверждаются доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Краснодарского края по городу Ейску, Ейскому и Щербиновскому районам об изменении формулировки записи в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: