Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-956 от 06.08.2018,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Искоркиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 15.08.2018, которым постановлено:

«Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору Неверкинского района Пензенской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 15.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Неверкинского района Пензенской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что по уголовному делу имеются обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, которые препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного заседания, не подтверждают показания, данные им в ходе производства дознания, которые производились в сокращенной форме. Суд, рассматривая в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может оценить показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания. Поскольку установить обстоятельства совершения преступления ФИО2 в судебном заседании не представляется возможным, а установление данных обстоятельств относится к исключительной компетенции органов дознания, мировой судья пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На постановление мирового судьи подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронов А.В. указал, что выводы суда не основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства. Согласно положениям части 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьей. По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания, согласно ст. 226.9 УПК РФ, предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Исследуя в ходе судебного заседания показания потерпевшего ФИО1, данные в суде, а не на стадии дознания, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем нарушил требования ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Не смотря на различия в показаниях, данных на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, от потерпевшего в суде не поступило возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, как не поступило таких возражений и от остальных участников уголовного судопроизводства.

Иных обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имелось.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 15.08.2018 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Неверкинского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебном заседании заместитель прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Айсин Ю.И. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначении судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Дознание по нему по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу председательствующим по делу перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, которые препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Айсин Ю.И., потерпевший ФИО1 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В постановлении мирового судьи указано, что согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вместе с тем указано, что в силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом, достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору Неверкинского района Пензенской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 15.08.2018 – отмене с направлением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суду первой инстанции надлежит устранить отмеченное нарушение закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 15.08.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Неверкинского района Пензенской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В.Игошина