Апелляционное постановление № 22К-1913/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья в 1-й инстанции Киоса Н.А. Дело № 22К-1913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, ранее судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 мая 2024 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

30 мая 2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлюк М.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не учёл что обвиняемый ФИО2 написал явку с повинной, дал признательные показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью возместил причиненный материальный вред, путём возврата похищенного имущества, имеет в собственности квартиру в <адрес>, купленную на средства в рамках Херсонского сертификата, в Республику Крым приехал на похороны, проживает у своей тети в <адрес>, а также имеет троюродную сестру, которая проживает в <адрес>. Кроме того обращает внимание на то, что со слов ФИО2, он работает в <адрес> в охранной фирме и имеет постоянный источник дохода.

Полагает, что в ходатайстве следователя не мотивировано, почему иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 5 лет), официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет, ранее судим.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и обстоятельства на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: