Апелляционное определение № 33-12877/2025 33-1489/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Иванова Н.М. УИД 63RS0031-01-2025-006186-98 дело № 33-1489/2026

№ 2-5206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Мороз М.Ю., Богатырева О.Н.

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что 11.07.2023 нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области Е.Т.В. совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с нее (должника) задолженности по кредитному договору от 15.03.2022, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере общем размере 77 575,65 руб.: суммы основного долга в размере 59 968,39 руб., процентов в размере 16 122,26 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 руб.

Считая совершенную нотариусом исполнительную надпись незаконной в связи с тем, что взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил о взыскании задолженности за 14 дней, заявитель Р.Г.И. просила суд отменить совершенную нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области Е.Т.В. исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий 11.07.2023 за № № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2025 года постановлено: «Заявление Р.Г.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения».

С апелляционной жалобой обратилась Р.Г.И., выразив несогласие с решением, просит отменить решение суда, удовлетворить ее заявление.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своевременно и правильно извещались о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Кроме того, в случае несогласия с фактом заключения кредитного договора, либо наличия спора о размере задолженности, вопрос об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи, также может быть разрешен в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Р.Г.И., заключен договор потребительского кредита № F0L№, предусматривающего выдачу кредита, лимит кредитования 65 000 рублей. Действие договора – бессрочно. Кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов. Процентная ставка по кредиту - 34,49%.

АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил обязательства в полном объеме. заемщик, нарушил условия кредитного договора № F0L№, в связи с чем, у Р.Г.И. образовалась задолженность перед банком за период с 06.02.2023 по 10.05.2023 в размере 76 090,65 руб., из которых: 59 968,39 руб. – просроченный основной долг, 16 122,26 руб. – начисленные проценты.

Из материалов дела следует, что поскольку Р.Г.И. систематически нарушала свои обязательства по договору, банком направлялось в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности по договору в размере 77 249,56 руб.

Согласно расчету задолженности сумма, подлежащая взысканию, состоит из: просроченного основного долга в размере 59 968,39 руб., процентов – 16 122,26 руб.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 19.04.2023, банком направлено требование должнику Р.Г.И. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, принято в отделении связи 20.04.2023 и 29.04.2023 вручено адресату.

11.07.2023 нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области Е.Т.В. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий 11.07.2023 за № № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом 12.07.2023 направлено Р.Г.И. по месту её жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 12.07.2023.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о наличии у заявителя задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» направлял по месту жительства заявителя в установленный законом срок, установив так же, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, в установленный законом двухлетний срок на момент совершения исполнительной надписи, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено Р.Г.И. более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, и, что извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено в течение трех рабочих дней после её совершения, признал доводы заявителя несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с требованиями о взыскании, при этом, не мотивированными и не подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, банком представлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Иных доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и правомерность действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, Р.Г.И. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения, а не расчет задолженности.

Следовательно, требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещена надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия АО «АЛЬФА-БАНК» соблюдены. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и правомерность действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г.И. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.Г.И., суд при рассмотрении данного гражданского дела не должен был устанавливать обстоятельства фактического получения заявителем уведомления о наличии задолженности и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Для возможности обращения к нотариусу за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи, АО «АЛЬФА-БАНК» достаточно было представить сведения о направлении в адрес должника уведомления о наличии задолженности, что им и было сделано. При этом обстоятельства получения, либо неполучения данного уведомления, при условии его направления по надлежащему адресу, не имеет правого значения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оспаривание со стороны Р.Г.И. факта заключения кредитного договора, заявления требований о признании договора не заключенным, не действительным (ничтожным), оспаривания условий кредитного договора, размера задолженности с предоставлением контрасчета и обоснованием позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026.