Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017Мичуринский городской суд (Тамбовская область) - Административное Гр.дело №2-503/2017 Именем Российской Федерации 16 марта 2017 года г. Мичуринск. Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Зацепиной Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***. в ***. в г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.***, напротив дома №***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением ФИО4 Водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал и показал, что ***. в ***. в г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.***, напротив дома №***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением ФИО4 Водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №*** об определении стоимости ремонта ТС рекомендованная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и корректировки составляет *** руб., которые он просит взыскать с ФИО2 Также он просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** руб., а именно: государственная пошлина *** руб., направление телеграммы, составление экспертного заключения, оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме. Пояснил, что примерно за две недели до ДТП он приобрел автомобиль *** гос. номер ***. Но у него не было денежных средств на переоформление данного ТС в собственность и офрмление страхового полиса. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.1 ст.1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ***. в ***. в г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.***, напротив дома №***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением ФИО4 Водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Размер причиненного ущерба ФИО3 был оценен в сумме *** руб. Данный размер ответчиком не оспаривается. Ответчик ФИО2 признал заявленные ФИО3 требования в полном объеме, о чем собственноручно написал соответствующее заявление. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований судом принимается решение об их удовлетворении. При этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Признание ФИО2 исковых требований ФИО3 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому оно принимается судом. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 того же Кодекса оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах, при этом суд учитывает сложность гражданского дела и степень участия представителя в деле. При обращении в суд с иском ФИО3 были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг нотариуса, определения стоимости восстановительного ремонта, направление телеграммы, оплаты услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек. Указанная сумма также взыскивается в пользу ФИО3 с ФИО2 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017г. Председательствующий - О.Ю. Чернова. Суд:Мичуринский городской суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Чернова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-503/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-503/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-503/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-503/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-503/2017 Определение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-503/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017 Определение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |