Решение № 12-81/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

№12-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск 12 мая 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,

с участием защитника Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного дела по подсудности мировому судье г.Радужного ХМАО-Югры, отказано.

С данным решениями ФИО1 не согласился, просил их отменить, так как постановление вынесено незаконно в результате неправомерно принятого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов мировому судье г. Радужного, направить материалы в указанный суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с заявлением о направлении административного дела в отношении него на рассмотрение в мировой суд г.Радужного ХМАО-Югры, в целях реализации его законного права на самостоятельную защиту своих законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ он получил определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что в результате неверной оценки приводимых в заявлении доводов нарушены его права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Защитник Осинцева О.А. доводы жалобы поддержала, указала, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у мирового судьи не было и им не приведено, принятые решения нарушили право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПД, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела, отказался от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; видеозаписью обстоятельств применения к ФИО1 мер обеспечения по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение мировому судье г.Радужный ХМАО-Югра, судья находит несостоятельными и не ставящими под сомнение законность привлечения ФИО1 к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, что закреплено в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

ФИО1 заявил мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье г.Радужный.

Мировой судья, разрешая ходатайство, должен был учесть его обоснованность и обстоятельства дела, при этом выяснить, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно, ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ходатайством о направлении дела по подсудности мировому судье <адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом о направлении в служебную командировку ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о временной регистрации и договор найма жилого помещения указывают на то, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право проживания по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ получил временную регистрацию, между тем ДД.ММ.ГГГГ он заявляет мировому судье Ленинского АО г.Тюмени ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в <адрес> имеет постоянную регистрацию, что следует расценивать его местом жительства, в <адрес> он направлялся в служебную командировку.

С учетом установленного судья полагает выводы мирового судьи о злоупотреблении ФИО1 своим правом доказанными, потому отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов мировому судье <адрес>, обоснованным, определение в этой части законным.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного дела по подсудности мировому судье г.Радужный ХМАО-Югры, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Сайдашева