Приговор № 1-25/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Горячевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 10 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дновского района Псковской области от 19 декабря 2017 года №5-685/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ДАТА, около 00 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ... после употребления спиртных напитков возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2112» <....> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 00 часов 10 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать до кафе «...», расположенного в ..., с целью управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, у ... сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего у ... ДАТА, в 00 часов 25 минут, был остановлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району и в 00 часов 56 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер» №.... Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №... от ДАТА у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,347 мг/л, тем саамы установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное на стадии дознания свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме; раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Учитывая, что условия для принятия судебного решения в порядке сокращенной формы дознания имеются, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, что также учитывается судом при назначении наказания.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, совершившего преступление в возрасте полных тридцати девяти лет, не имеющего постоянного места работы и, соответственно, источника дохода, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве дознания, в сумме 1800 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями, подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 рублей отнести аа счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова