Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025(2-7802/2024;)~М-6975/2024 2-7802/2024 М-6975/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № февраля 2025 года

47RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП ФИО5" к ФИО2 о взыскании расходов на обучение расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Представитель истца СПб ГУП "ФИО6" обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании расходов на обучение в размере 39860,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП "ФИО7" и Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж метрополитена и железнодорожного транспорта» и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по целевой подготовке квалифицированных рабочих, служащих на обучение профессии ДД.ММ.ГГГГ «Слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава», форма обучения дневная. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л ответчик был принят на постоянную работу в обособленное структурное подразделение "Трамвайный парк №" на основании трудового договора №. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании личного заявления.

В соответствии с ученическим договором установлены взаимные права, обязанности и ответственность СПбГУП «Горэлектротранс», Колледжа метрополитена и ответчика в период профессиональной подготовки ответчика по новой профессии ДД.ММ.ГГГГ «Слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава».

В связи с расторжением трудового договора, ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 39 860 руб. 73 коп. Уведомление ответчиком было получено, но в добровольном порядке расходы не были возмещены. На основании вышеуказанного СПб ГУП «Горэлектротранс» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП "ФИО8 и Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж метрополитена и железнодорожного транспорта» и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по целевой подготовке квалифицированных рабочих, служащих на обучение профессии ДД.ММ.ГГГГ «Слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава» (л.д.13-17)

В соответствии с п. 2.4.7. ученического договора в течение 30 календарных дней после окончания ответчиком колледжа метрополитена (либо после окончания срока прохождения военной службы по призыву) ответчик обязан заключить трудовой договор с СПб ГУП «Горэлектротранс» и проработать не менее 3 лет на предприятии. Согласно п. 2.4.8 в случае отказа от заключения трудового договора, либо расторжения заключенного трудового договора до истечения 3 лет, в соответствии с п. 2.4.7 ученического договора, ответчик должен возместить истцу затраты, предусмотренные п.п. 2.1.2.2-2.1.2.3, в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора, либо с даты окончания предельного срока (п.2.4.7. ученического договора) для заключения трудового договора.

В соответствии с п. 2.1.2 ученического договора истец выплачивает ответчику стипендию в зависимости от успеваемости и оплачивает стоимость единого студенческого проездного билета. Таким образом в расходы, подлежащие возмещению включаются сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; за траты на покупку единого студенческого проездного билета

На основании приказа заместителя директора –начальника по персоналу СПб ГУП «ФИО9» №-л от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, не отработавшим 3 года, был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ (л.д.19,20)

Расходы по обучению ответчика составили 39860,73 руб., что подтверждаются платежными поручениями (л.д.37-50)

Произведенный истцом расчет расходов, суд признает обоснованным, поскольку он произведен с учетом количества дней затраченных на обучение ФИО2 и в соответствии с утвержденной директором СПб ГУП «Горэлектротранс» сметой.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возмещения расходов на обучение (л.д. 25, 26-27, 29-35), которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по погашению расходов на обучение, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, с учетом положений статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины с ответчика исключено, поскольку работник освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит отклонению.

Между тем, в силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Ошибочная уплата госпошлины, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, является основанием для ее возврата, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «ФИО10» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на обучение, и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу СПб ГУП «ФИО11», ИНН № в счет возмещения затрат на обучение 39 860 рублей 73 копейки.

В части взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.