Приговор № 1-11/2023 1-259/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Сурчиловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Бубенова М.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Котовой М.М., Гольмановой Л.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО3

Ильи Игоревича, < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. П. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 часов 13 минут по 03 часа 23 минут 07 января 2022 года ФИО3, находился возле входа в помещение продуктового магазина < ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, < адрес >, где предположил, что в указанном помещении магазина могут находиться денежные средства и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Городок» с незаконным проникновением в помещение.

Исполняя свой преступный умысел и реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 03 часов 23 минут по 03 часа 25 минут 07 января 2022 года, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, отжал ролл-ставни, вырвал входную пластиковую дверь, проник в помещение продуктового магазина ООО «Городок», где, обнаружив ключ, открыл сейф, в котором находились денежные средства, принадлежащие < ИЗЪЯТО >

Продолжая реализацию своего преступного умысла в период времени в указанный период времени, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из сейфа денежные средства в сумме 59104 рубля, принадлежащие ООО «Городок», тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Городок» материальный ущерб на общую сумму 59104 рубля.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 08 минут 11 января 2022 года ФИО3 находился возле входа в помещение пивного бутика «< ИЗЪЯТО > по адресу: г. Калининград, < адрес >, где предположил, что в указанном помещении может находиться ценное имущество и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего < ИЗЪЯТО > с незаконным проникновением в помещение.

Исполняя свой преступный умысел и реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 08 минут по 01 час 10 минут 11 января 2022 года, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, отжал ролл-ставни, вырвал входную пластиковую дверь, проник в помещение пивного бутика «Мюнхен», где из кассового аппарата, взял денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие ИП «ФИО6», тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО3, находясь там же, взял с прилавка, на котором установлен кассовый аппарат, электронную сигарету марки «Fizzy» стоимостью 330 рублей, принадлежащую ИП < ИЗЪЯТО > тем самым тайно похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО6» материальный ущерб на сумму 3 630 рублей.

Кроме того, 25 января 2022 года в неустановленное время, ФИО3, находясь в < адрес > по < адрес > в < адрес >, увидел в комнате, занимаемой ФИО5, имущество и денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Исполняя свой преступный умысел и реализуя задуманное, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленный следствием период времени 25 января 2022 года, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял фотоаппарат «CanonEOS 600D» в корпусе черного цвета, заводской номер №, стоимостью 12000 рублей, объектив «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 6000 рублей, фотоаппарат «< ИЗЪЯТО >» в корпусе черного цвета, № в комплекте с объективом «< ИЗЪЯТО >» с зарядным устройством, стоимостью 8 500 рублей, переносную вспышку марки «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 1500 рублей, три купольных силиконовых рассеивателя для вспышки разных цветов, стоимостью 450 рублей (из расчета стоимость 150 рублей за 1 штуку), принадлежащие ФИО5, сложил их в портфель, не представляющий материальной ценности для ФИО5, тем самым тайно похитив данное имущество.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь там же, в неустановленный период времени 25 января 2022 года, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял из косметички, расположенной на столе в комнате денежные средства в сумме 5000 рублей различными купюрами, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно похитив их и получив реальную возможность распорядиться ими по своему собственному усмотрению

С похищенными имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 450рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03 февраля 2022 года, ФИО3, являясь стажером по должности продавца-бармена, не являющийся материально ответственным лицом, находился в помещении бара «< ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: г< адрес >, < адрес >, где увидел на стене телевизор «< ИЗЪЯТО >)» и аудиосистему «< ИЗЪЯТО >», которая была установлена на полу под вышеуказанным телевизором, принадлежащие ФИО4 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Исполняя свой преступный умысел и реализуя задуманное, находясь по указанному выше адресу, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут 03 февраля 2022 года по 01 час 00 минут 04 февраля 2022 года, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи приисканной отвертки открутил от стены телевизор марки «< ИЗЪЯТО > стоимостью 36000 рублей и забрал аудиосистему < ИЗЪЯТО >черный» стоимость 18 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

С похищенными имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

Кроме того, у ФИО3, находившегося в < адрес >< адрес >, 08 февраля 2022 года до 17 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана у ФИО7

ФИО3 около 17 часов 00 минут 08 февраля 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по указанному выше адресу, достоверно зная, что у ФИО7 имеются денежные средства от продажи автомобиля, используя свою способность убеждать, обманывая ФИО7,. сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он приобрел билеты для совместного перелета с ее внуком ФИО8 в < адрес >, стоимость которых составила 35000 рублей, а также необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей на карманный расходы.

В свою очередь ФИО7 поверила ФИО3 и, не подозревая о преступном характере его действий, желая помочь внуку, передала ФИО3 денежные средства в сумме 55000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Далее исполняя свой единый преступный умысел, ФИО3 около 01 часа 00 минут 09 февраля 2022 года, находясь там же, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ее внук ФИО8 имеет долг за 2 месяца аренды оборудования в сумме 90000 рублей и для решения этой проблемы ФИО3 необходимы денежные средства в сумме 32000 рублей, тем самым обманув ФИО7

ФИО7, поверив ФИО3 и не подозревая о преступном характере его действий, желая помочь внуку, в это же время передала ФИО3 денежные средства в сумме 32000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, исполняя свой единый преступный умысел, ФИО3 около 17 часов 00 минут 10 февраля 2022 года, находясь по тому же адресу, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что в отношении ее внука ФИО8 возбуждено уголовное дело и для решения этого вопроса необходимо передать денежные средства в сумме 45000 рублей, тем самым обманув ФИО7

ФИО7, около 17 часов 00 минут 10 февраля 2022 года, поверила ФИО3 и, не подозревая о преступном характере его действий, желая помочь внуку, передала ФИО3 денежные средства в сумме 45000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, исполняя свой единый преступный умысел, ФИО3 около 12 часов 00 минут 11 февраля 2022 года, находясь в той же квартире, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что его брату нужна операция, которая стоит 65000 рублей, тем самым обманув ФИО7

Около 12 часов 00 минут 11 февраля 2022 года, ФИО7, поверив ФИО3 и не подозревая о преступном характере его действий, передала ФИО3 денежные средства в сумме 65000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, исполняя свой единый преступный умысел, ФИО3 около 12 часов 00 минут 12 февраля 2022 года, находясь в той же квартире, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что его брат умер и нужны денежные средства в сумме 50000 рублей для организации похорон, тем самым обманув ФИО7

Около 12 часов 00 минут 12 февраля 2022 года, ФИО7, поверив ФИО3 и не подозревая о преступном характере его действий, передала ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, исполняя свой единый преступный умысел, ФИО3 около 00 часов 30 минут 13 февраля 2022 года, находясь в той же квартире, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ее внук ФИО8 занимал деньги в долг под залог квартиры и необходимо заплатить данный долг в сумме 20000 рублей, тем самым обманув ФИО7

Около 00 часов 30 минут 13 февраля 2022 года, ФИО7, поверив ФИО3 и не подозревая о преступном характере его действий, желая помочь внуку, передала ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 267 000 рублей

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, согласился с изложенными обстоятельствами.

Не оспаривая хищения имущества и денежных средств у потерпевших, указал, что 07 января 2022 года, отодвинув роллставни, в магазине «Городок» похитил из сейфа денежные средства, о месте нахождения ключа от которого ему было известно, поскольку ранее работал в данном магазине.

11 января 2022 года в ночное время на < адрес >< адрес > отжал роллставни в пивном магазине, где из кассы похитил денежные средства и взял с полки сигарету.

Также пояснил, что с согласия ФИО5 и ее родителей, проживал в ее квартире и пока она находилась в больнице взял ь чемодан с оптикой, фотоаппаратами, хотел использовать в работе, но так и не вернул. Кроме этого, взял у нее из косметички денежные средства в размере 5000 рублей.

Также пояснил, что его пригласили на собеседование для трудоустройства в бар, которое он прошел и начал работать у ФИО4, считал, что он должен был ему платить каждую неделю. В ночь с 03 на 04 февраля 2022 года решил похитить телевизор и аудиосистему, установленные в баре, которые он и вынес.

Кроме того, у него был знакомый ФИО8, в квартире у которого он стал проживать. В этой же квартире проживала бабушка ФИО8, которая продала автомобиль и у нее были денежные средства от его продажи. И под разными предлогами стал брать у петровой Т.М. денежные средства, обманывая ее о реальности событий.

Представитель потерпевшего < ИЗЪЯТО >» ФИО9 показал, что 07 января 2022 года около 03 часов 23 минут ему поступил звонок от охранного предприятия, в ходе которого сообщили, что в магазине «Городок» по адрес: г. Калининград, < адрес > сработала сигнализация. По приезду на место обнаружил, что роллставни имеют повреждения, замок также имеет повреждения. А решетка входной двери выломана. Он вызвал продавца ФИО10, с которой осмотрели помещение магазина и обнаружили, что из сейфа пропали денежные средства в размере около 60000 рублей, а именно выручка за прошлую смену.

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установили, что около 03 часов 23 минут 07 января 2022 года мужчина проник в помещение магазина, прошел в кабинет заведующего, а потом в помещение где располагается сейф, после этого убежал.

В мужчине узнал ФИО3, который работал в магазине в декабре 2021 года, но был уволен.

07 января 2022 года в магазине проведена ревизия в ходе которой было выявлено, что сумма денежных средств, которые похищены составляет 59194 рубля. (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетель ФИО11 показания представителя < ИЗЪЯТО > ФИО12 подтвердила, указав, что выручку за предыдущую смену 06 января 2022 года она убирала в холщевый мешок, который поместила в сейф. (т. 3 л.д. 121-123)

Представителем потерпевшего выданы акт инвентаризации денежных средств, копия свидетельства о регистрации юридического листа, доверенность от ООО «Городок», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава ООО «Городок», при осмотре которых установлено, что по состоянию на 07 января 2022 года в кассе магазина должна находиться сумма наличных денежных средств в размере 59194 рубля. (т. 1 л.д. 125-128, 155-157)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после преступления в магазине «Городок», расположенном по адресу: г. < адрес >< адрес >., в ходе которого изъят след материала, навесной замок, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки. (т. 1 л.д. 6-14)

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что решить вопрос о пригодности следа материала, перекопированного на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 55х49 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. < адрес >< адрес > возможно при предоставлении конкретного проверяемого объекта. Данный след материала мог быть оставлен материалом типа трикотаж. (т. 1 л.д. 29-30)

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, < адрес >, имеются воздействия посторонним твердым предметов круглого сечения типа монтажной лопатки металлического прута и подобного предмета с последующим вырыванием свободного конца дужки из корпуса замка. (т. 1 л.д. 44-48)

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что решить вопрос о пригодности следа обуви на отрезке темной дактилопленки размерами 240х102 мм, изъятом по адресу: < адрес >, < адрес >, для идентификации возможно при представлении проверяемой обуви. След обуви на отрезке данной дактилопленки мог быть оставлен подошвой кроссовка, ботинка и т.д. (т. 1 л.д. 62-66)

В ходе выемки у ФИО3 изъяты кроссовки марки «Reebok» темно-синего цвета.(т. 1 л.д228-230), при предоставлении на экспертизу которых установлено, что след обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, < адрес >, для идентификации пригоден, оставлен ходовой частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки 16 января 2022 года у ФИО3 (Заключение эксперта № от < Дата >, т. 1 л.д. 97-102)

После проведения экспертизы, кроссовки осмотрены следователем. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 53-56, 57-63)

При осмотре оптического диска установлено, что на нем отображено помещение магазина, в котором находится мужчина, он перемещается по его кабинетам, после чего уходит. (т. 3 л.д. 100-103, 104-108). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.3 л.д. 1110

Потерпевший ФИО6 показал, что является директором < ИЗЪЯТО > 11 января 2022 года около 11 часов 00 минут ему позвонила ФИО13, которая работает барменом в баре «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: < адрес >. < адрес > и сообщила, что в бар кто-то проник. Прибыв на место обнаружил, что входная дверь имеет повреждения в виде вырванного замка. Находясь внутри помещения. Обнаружил, что из кассы пропали денежные средства в размере 3300 рублей, а с прилавка одна электронная сигарета марки «< ИЗЪЯТО >», которая стоит 330 рублей.

При просмотре камер видеонаблюдения, обнаружил, что 11 января 2022 года около 01 часа 08 минут мужчина вырвал дверь и зашел в помещение, из кассы похитил денежные средства и электронную сигарету, после чего покинул помещение бара.

Дополнял, что ранее в баре работал ФИО3, который оставил в баре «Мюнхен» черный портфель с находящимися внутри фотоаппаратом, рассеивателем вспышки, переносной вспышкой, зарядкой, флеш-картами и объективом, которые он выдал сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 22-25, 30-32)

Свидетель ФИО13 показала, что 11 января 2022 года около 11 часов 00 минут пришла к пивному бутику «Мюнхен», где она работала, и обнаружила, что входная дверь имеет повреждения в виде вырванного замка, о чем сообщила директору ФИО6. Совместно с директором они зашли в бар и обнаружили, что из кассы пропало 3300 рублей, а с прилавка пропала одна электронная сигарета марку «< ИЗЪЯТО > (т. 3 л.д. 118-120) При осмотре места происшествия – помещения пивного бара «Мюнхен», расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, изъят след обуви, который перекопирован на отрезок темной дактилопленки, след руки (т. 1 л.д. 169-175)

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что решить вопрос о пригодности следа обуви, изъятом по адресу: г. Калининград, < адрес >, для идентификации возможно при предоставлении проверяемой обуви, мог быть оставлен подошвой кроссовка, ботинка и т.д. (т. 1 л.д. 201-205). Также согласно выводов заключения эксперта № от < Дата > установлено, что данный след обуви мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятыми 16 января 2022 года в ходе выемки у ФИО3. (т. 1 л.д. 239-243)

В ходе выемки у ФИО3, изъята электронная сигарета марки «Fizzy»,в корпусе синего цвета, (т. 1 л.д 228-230), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу.

При просмотре видеозаписи, перекопированной на оптический диск, установлено, что 11 января 2022 года в ночное время мужчина, выломав дверь, проник в помещение бара, где подошел к кассе и ушел из бара. (т. 3 л.д. 100-103,104-108)

Также с участием ФИО3 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал пивной бар «< ИЗЪЯТО > расположенный по адресу: < адрес >, < адрес >., указал каким образом сломал роллставни, отжал входную дверь и зашел в данное помещение, подошел к кассе, взял оттуда денежные средства, а с прилавка электронную сигарету, после чего вышел из помещения, закрыв за собой входную дверь.(т. 3 л.д. 92-94,95)

Заключением эксперта № от < Дата > установлена закупочная стоимость электронной сигареты марки « Fizzy», которая составила 330 рублей. (т. 3 л.д. 30-33)

Потерпевший ФИО4 показал, что хотел принять на работу ФИО3 барменом, пригласил его на собеседование, после чего дал ключи от помещения. В начале февраля 2022 года приехал в бар, двери были закрыты изнутри, открыв их обнаружил, что ФИО3 спал в данном помещении. Но на стене не было телевизора и аудиосистемы. Данное имущество он покупал самостоятельно для установки в баре.

Потерпевшим ФИО4 выданы копии чека о покупке телевизора и музыкального центра. (т. 2 л.д. 121-124), при осмотре которых установлено, что телевизор марки «Blaupunkt» приобретен 25 января 2022 года за 39998 рублей 83 копейки; музыкальный центр «Samsung» приобретен также 25 января 2022 года за 19990 рублей. (т. 2 л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от < Дата > установлена стоимость похищенного имущества, которая составила с учетом износа: телевизора LCDBLAUPUNKT 58 UN264 (ANDROID) -36000 рублей, аудиосистемы SamsungSoundTowerMX-T40/300W -18000 рублей. (т. 3 л.д. 30-33)

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения бара «Алкополис24», расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, в ходе которого изъят след обуви, перекопированный на отрезок дактилопленки. (т. 1 л.д. 169-175)

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что решить вопрос о пригодности следа обуви перекопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Калининград, < адрес >, для идентификации возможно при представлении проверяемой обуви, данный след мог быть оставлен обувью типа кроссовок, ботинок, полуботинок и т.п. (т. 2 л.д. 67-71)

Заключением эксперта № от < Дата > установлена стоимость похищенного имущества, которая составила с учетом износа: телевизора < ИЗЪЯТО >) -36000 рублей, аудиосистемы < ИЗЪЯТО > рублей. (т. 3 л.д. 30-33)

С участием ФИО3 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на помещение бара, расположенное по адресу: < адрес >, < адрес >, где находился телевизор и музыкальный центр, которые он похитил. Также при проведении данного следственного действия ФИО3 указал, что выложил на «Авито» объявление о продаже телевизора и музыкального центра, и 04 февраля 2022 года в ночное время у входе в бар «< ИЗЪЯТО > продал данное имущество незнакомому ранее мужчине.( т. 2 л. <...>)

Потерпевшая ФИО5 показала, что ей знаком ФИО3, который около 2 недель проживал в ее комнате, в том числе пока она была в больнице. За период ее отсутствия ФИО3 вынес из комнаты чемоданчик с оптической техникой и фотоаппаратами, которые она использовала в работе. Также в косметичке в комнате у нее находились денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он забрал. Согласие на пользование техникой и денежными средствами она ФИО3 не давала. ФИО3 И,И. обещал ей все вернуть, однако в настоящее время возвращена лишь часть имущества – это фотоаппарат с объективом, рассеиватели, вспышка.

Потерпевшей ФИО5 выданы инструкция по эксплуатации фотоаппарата < ИЗЪЯТО > инструкция по эксплуатации фотоаппарата CanonEOS 600D, инструкция по эксплуатации для объектива < ИЗЪЯТО >, картонная коробка от фотоаппарата CanonEOS 1000D. (т. 2 л.д. 171-174)

Свидетель ФИО14 показала, что в январе 2022 года дочь привела ФИО3 и он стал проживать у нее в комнате. В конце января ФИО5 попала в больницу, а ФИО3 находился в ее комнате один.

25 января 2022 года, проходя мимо комнаты дочери, увидела, что ФИО3 собирается и уходит с черным портфелем, который принадлежал ее дочери, она хранила в нем фотоаппарат и технику к нему. ФИО3 ушел и больше она его не видела. От дочери ей стало известно, что он похитил технику. (т.3 л.д. 113-114)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.02.2022 года, согласно которого была осмотрена < адрес >< адрес >. (т. 2 л.д. 141-146)

Заключением эксперта № от < Дата > установлена стоимость фотоаппарата «< ИЗЪЯТО >», которая составила с учетом износа 12000 рублей, объектив с учетом износа – 6000 рублей, фотоаппарата «< ИЗЪЯТО >» в комплекте с объективом < ИЗЪЯТО > и зарядным устройством с учетом износа, 8500 рублей, переносной вспышки марки «< ИЗЪЯТО > с учетом износа, 1500 рублей, трёх купольных рассеивателей для вспышки разных цветов, с учетом износа,– 450 рублей (из расчета стоимости 150 рублей за 1 шт.). (т. 3 л.д. 30-33)

Потерпевшим ФИО6 выдан черный портфель с находящимся внутри фотоаппаратом «< ИЗЪЯТО >», рассеивателем вспышки, переносной вспышкой, зарядкой, флеш-картами и объективом, которые были обнаружены им в его баре, где ранее работал ФИО3 (т. 2 л.д. 30-32) Данные предметы, а также инструкции по их эксплуатации осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 175-177)

С участием ФИО3 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал квартиру уткиной О.И., где проживал незначительное время и, поскольку нуждался в денежных средствах, похитил имущество, а именно фотоаппараты с объективами и денежные средства в сумме 5000 рублей. Объявление об их продаже выложил на сайте «Авито». (т. 2 л. <...>)

Потерпевшая ФИО7 показала, что проживает с внуком ФИО8, который 05 февраля 2022 года привел ФИО3 и сказал, что он поживет у них. 08 февраля 2022 года внук был на работе и ФИО3 сообщил ей, что он собирается с ФИО8 лететь в Москву, а также что он приобрел билеты за 68000 рублей, из которых она должна отдать за билет внука 35000 рублей и на карманные расходы еще 20000 рублей. При этом, ФИО3 просил ничего не спрашивать у ФИО8 Она передала ему указанную сумму денежных средств.

09 февраля 2022 года в 01 часа 00 минут ФИО3 разбудил ее и сообщил, что ФИО8 должен денежные средства за 2 месяцы аренды оборудования 90000 рублей и что он за 32000 может ему помочь. После чего, она передала ФИО3 данную сумму денежных средств.

10 февраля 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО3 сообщил ей, что у ее внука ФИО8 возникли проблемы и возбуждено уголовное дело, для решения этой проблемы нужно 25000 рублей. Данные денежные средства она передала ему. После этого, в тот же день, ФИО3 сообщил, что решил проблемы ФИО8, но необходимо еще 20000 рублей для решения вопроса с военкоматом, на что она тоже согласилась и передала данную сумму.

11 февраля 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО3 сообщил, что его брату необходима операция, стоимость которой составляет 65000 рублей и он попросил данные денежные средства в долг, пообещав вернуть в ближайшее время, на что она согласилась и передала ему данную сумму денежных средств.

12 февраля 2022 года ФИО3 сообщил, что его брат умер и ему необходимы денежные средства для похорон и попросил в долг 50000 рублей, на что она также согласилась и передала ему денежные средства в данном размере.

13 февраля 2022 года в ночное время ФИО3 разбудил ее и сказал, что ФИО8 занимал денежные средства под залог квартиры, который необходимо оплатить в размере 22000 рублей. Поскольку у нее было только 20000 рублей, она передала их в полном объеме ФИО3

14 февраля 2022 года она сообщила обо всем ФИО8, который рассказал, что в Москву он не летит, проблем у него никаких не возникало, в том числе с возбуждением уголовного дела, долгов у него нет и в денежных средствах он не нуждался.

В общей сумме передала ФИО3 267000 рублей, которые были у нее от продажи транспортного средства. (т.2 л.д. 200-203)

ФИО7 выдала копию договора купли-продажи транспортного средства, при осмотре которого установлено, что 05 февраля 2022 года ФИО7, как продавец, передает за денежные средства в сумме 260000 рублей автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером № 2004 года выпуска, ФИО15, являющемуся покупателем. (т.2 л.д. 245-248, т.3 л.д. 6-7, 11). Данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО8 показал, что познакомился с ФИО3. который в начале февраля 2022 года сообщил ему, что не где жить и он пригласил его на время к себе в квартиру, где проживал с бабушкой ФИО7

ФИО3 проживал около 2-х недель, он сам дома практически не появлялся, возвращался только поздно вечером.

14 февраля 2022 года бабушка ФИО7 сообщила ему, что более не будет ему материально помогать и рассказала, что ФИО3 говорил ей о возникших проблемах и она передала 270000 рублей, в том числе на приобретение билетов в Москву, на карманные расходы, на закрытие долгов, для решения вопросов с правоохранительными органами и военкоматом, а также на операцию и похороны брата самого ФИО3

Фактически данных проблем и долгов у него не было, в Москву он не собирался.

ФИО3 обещал вернуть денежные средства, однако пропал и деньги не вернул. (т.2 л.д. 75-77)

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3. был направлен на тайное хищение имущества у потерпевших < ИЗЪЯТО >», ИП ФИО6, ФИО4, ФИО16, а также на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО3 обвинения в отношении потерпевшего < ИЗЪЯТО >» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Суд, принимая во внимание, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соглашается с позицией государственного обвинителя. При этом, суд исходит из того, что сейф. Из которого совершено хищение денежных средств не обладает признаками иного хранилища.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения ФИО3 обвинения в отношении потерпевшего ИП ФИО6 также подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кассовый аппарат не является иным хранилищем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 158 УКРФ.

Также по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и материалами уголовного дела не подтвержден.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 имеет в аренде помещение, в котором он открыл бар, от деятельности которого получает прибыль, трудоустроен, имущество приобретал не для личного пользования, а для использования в данном заведении, не являлись предметом первой необходимости, использовалось не для обеспечения жизнедеятельности.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку похищенное у нее имущество использовалось для работы, доходы от которой направлялись на обеспечение жизнедеятельности. Таким образом, значительный размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО14, и соответствует примечанию 1 к ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, из суммы предъявленного обвинения по данному эпизоду подлежит исключению 3000 рублей, поскольку как ФИО3, так и потерпевшая уткина О.В. указала на хищение не 8000 рублей, а 5000 рублей.

При квалификации действий ФИО3 в отношении потерпевшей петровой Т.М. суд исходит из того, что ФИО3 сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения о проблемах у ее внука, об его долгах, возбуждении уголовного дела в его отношении, а также о болезни своего брата и его смерти, что не соответствовало действительности, таким образом, обманывал ее. ФИО7, в свою очередь, поверив ФИО3, передавала на указанные им нужды денежные средства в общей сумме 267000 рублей.

Таким образом, факт обмана, достигнутый ФИО3 путем сообщения ФИО7 недостоверных, совершенный с целью хищения денежных средств, нашел свое полное подтверждение и сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, способ совершения данного деяния путем злоупотребления доверием подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении потерпевшей ФИО7 также нашел свое подтверждение, поскольку петрова Т.М. является пенсионеркой, не работает, данные денежные средства являлись ее накоплением с продажи транспортного средства.

Оценив все доказательства с точки зрения допустимости, соотносимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания виновным ФИО3 в совершении преступлений.

Действия ФИО3 в отношении имущества ООО «Городок» и ИП ФИО6 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 в отношении ФИО7 суд квалифицирует как мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск представителя ООО «Городок» ФИО9, ИП ФИО6, ФИО4, ФИО7 удовлетворить.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично, с учетом заключения эксперта, установившего стоимость похищенного имущества и вычетом стоимости возвращенного имущества.

Согласно характеризующим данным ФИО3 судим, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, по всем эпизодам, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, помимо указанных, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, по которой он осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, по которой он осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Указанное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства, при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. Суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Расходы государства на выплату вознаграждения адвокату Котовой М.М., Лисун В.А., Сырятовой И.Н., Гольмановой Л.В. по назначению защищавших ФИО3, составили 49 884 рубля (16450 рублей на предварительном следствии адвокату Котовой М.М., 3860 рублей на предварительном следствии адвокату Лисун В.А., 1930 рублей на предварительном следствии Сырятовой И.Н., и 15596 рублей в судебном заседании адвокату Котовой М.М., 12048 рублей в судебном заседании адвокату Гольмановой Л.В.).

На основании статей 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт федерального бюджета. В отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО3, являющегося трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено и ФИО3, не возражавшим против оплаты труда адвоката, не заявлено, в связи с чем,. они подлежат взысканию с ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду в отношении потерпевшего < ИЗЪЯТО >» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

-по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

-по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

-по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с < Дата > по < Дата >, и с < Дата > до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.1.ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя < ИЗЪЯТО >» ФИО9, ИП ФИО6, ФИО4, ФИО7 удовлетворить. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городок» сумму в размере 59104 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 сумму в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 54000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму в размере 267 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- < ИЗЪЯТО >, след материала, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 55х49 мм, след подошвы обуви, на отрезке темной дактилопленки размерами 240х102 мм, след руки на отрезке ТДП размерами 32х30 мм, след руки на отрезке БДП размерами 31х25 мм, след обуви на отрезке ТДП 224х112 мм, дактилокарта на имя ФИО13 след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 120х180 мм, копия чека о покупке телевизора марки ««< ИЗЪЯТО > копия чека о покупке музыкального центра марки «< ИЗЪЯТО >», копия гарантийного талона на музыкальный центра «< ИЗЪЯТО > копия договора купли-продажи транспортного средства – хранить при материалах дела;

- навесной замок – уничтожить;

- кроссовки марки «< ИЗЪЯТО >» темного синего цвета, принадлежащие ФИО3 – вернуть ФИО3,

- электронная сигарета марки «< ИЗЪЯТО >», в корпусе синего цвета – вернуть ИП ФИО6,

-фотоаппарат < ИЗЪЯТО > с присоединённым к нему объективом марки < ИЗЪЯТО > mm, переносная вспышка «< ИЗЪЯТО >, силиконовые рассеиватели синего цвета, желтого цвета, оранжевого цвета, зарядное устройство марки «< ИЗЪЯТО >», картонная коробка от фотоаппарата < ИЗЪЯТО > копию акта выполненных работ № №, инструкцию по эксплуатации фотоаппарата < ИЗЪЯТО >, инструкцию по эксплуатации фотоаппарата < ИЗЪЯТО >, инструкцию по эксплуатации для объектива < ИЗЪЯТО >, переданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить у ФИО5;

В возмещение процессуальных издержек взыскать в доход государства с ФИО3 в сумме 49 884 рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Дело № 1-11/2023 (1-259/2022)

УИД№ 39RS0002-01-2022-003382-26