Апелляционное постановление № 22-5452/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Председательствующий: М. О.В. Дело № 22-5452/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

адвоката С. Н.Г.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. Н.Д. и с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05 февраля 2013 года Богучанским районным судом Красноярского края с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Красноярского краевого суда от 5 ноября 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 04 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 декабря 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката С. Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора И, О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> года около <данные изъяты> 02 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. <адрес> в <данные изъяты> минуты того же дня (<дата> года) был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А. Н.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно размера наказания.

По мнению адвоката, суд не в достаточной степени учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение ФИО1 после совершения преступления, характеристику его личности, представленную в суд представителем ООО «<данные изъяты>», где трудоустроен осужденный, просьбу работодателя не применять Письменному строгое наказание, а также то, что непосредственно после совершения преступления Письменный, чистосердечно раскаявшись, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных, подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние и то, что супруга ФИО1 находится в декретном отпуске по уходе за ребенком.

Считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости и соразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного, исправление ФИО1 возможно при назначении ему более мягкого наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с сохранением условного осуждения по приговору от 20 декабря 2018 года.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по приговору от 20 декабря 2018 года, который исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, сохранить условное осуждение по приговору от 20.12.2018 г., который исполнять самостоятельно.

Старшим помощником прокурора Богучанского района Красноярского края С. Е.А. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, согласно которым она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе судебного следствия, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом признаны смягчающими наказание и учтены при его назначении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 были очевидны; признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно учел, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года, в связи с чем применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в отношении Письменного ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. Н.Д. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: