Решение № 12-248/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

5 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой указывает, что маневр обгона начат им правомерно при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.11 со стороны прерывистой линии и совершен обгон транспортного средства при пересечении дорожной горизонтальной разметки 1.1, до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в месте окончания линии 1.1, что вводит водителей в заблуждение. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС О ГИБДД России по Ставропольскому району ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Если ФИО1 выехал на встречную полосу по линии разметки 1.11 ПДД, он также должен был вернуться на свою полосу движения на разметке 1.11 ПДД, однако из фотоматериала видно, что его автомобиль в нарушении ПДД находится на линии разметки 1.1 ПДД.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством совершил выезд на полосу (сторону), предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства, допустив тем самым нарушение взаимосвязанных требований п. 1.3 Правил дорожного движения и запрещающей линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него установлена административная ответственность. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе и дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и оказался в зоне действия запрещающего знака – при начале выполнения обгона или при его завершении.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеется фотоматериал, из которого видно как автомобиль ФИО1 находится на полосе встречного движения, при этом пересекает сплошную разметку 1.1 ПДД. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему и он действительно вернулся на свою полосу движения через разметку 1.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировой судья пришел при этом к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле щественно повлиять на правильность принятого решения в деле немедленно.

опровергают доказательств виновности ФИО3 к с не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, которое совершено в условиях управления источником повышенной опасности, представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом данных о личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич