Апелляционное определение № 33-204/2026 33-3370/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-204/2026

(№ дела I инст. 2-959/2025)

04RS0020-01-2025-001176-17

поступило 16 декабря 2025 г.


Апелляционное определение

19 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору № ... от ... г. и осуществить технологическое присоединение, энергопринимающих устройств для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу Россия 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. <...> кадастровый номер земельного участка ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа- отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь»- «Бурятэнерго», указывая, что между ним и ответчиком заключен договор № ... по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу Россия 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, <...>, кадастровый номер земельного участка ...:.... Истец, в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, приятые обязательства выполнил в полном объеме и ... г. оплатил 59 785,30 руб. В соответствии с п. 5 Договора ответчик должен был осуществить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 11 марта 2024 года, однако взятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу исполнить обязательства по договору от ... г., осуществить технологическое присоединение, энергопринимающих устройств для электроснабжения указанного жилого помещения, принадлежащего ему, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, в том числе, на дату фактического исполнения обязательств, штраф.

Определением суда от 06 октября 2025 г. с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего - ПАО «Россети Сибирь».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Попов С.С. не явились, извещены надлежащим образом, в представленном ранее ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, пояснила, что неисполнение условий договора связано с отсутствием финансирования, учитывая большой объем обязательств по договору просила суд продлить срок исполнения до 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а также о снижении судебной неустойки. Требования истца о взыскании суммы штрафа полагала не обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец ФИО1, в связи с чем, им принесена апелляционная жалоба. Согласно которой, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки и штрафа. Вывод суда о том, что им не заявлялись требования к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей, не обоснованы. В силу требований процессуального законодательства, суд при принятии решении самостоятельно должен определить закон подлежащий применению. В связи с чем, суд не должен был отказывать во взыскании в его пользу неустойки и штрафа только лишь на том основании, что им неверно был указана норма права, учитывая его материально-правовой интерес о взыскании указанных сумм. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно поступившим ходатайствам истец, его представитель Попов С.С. просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ФИО1, согласно договору № ... от ... г., находится в пользовании на праве аренды земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу Республика Бурятия, северо-Байкальский район, <...> вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Срок договора аренды с ... г., указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ ... г.

... года между ПАО «Россети Сибирь» и истцом заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения на указанном земельном участке.

Оплата за технологическое присоединение в размере 59 785,30 руб. истцом произведена ....

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора составляет 6 месяцев со дня его заключения, ФИО1, выданы технические условия №....

С учетом условий договора, сетевая организации должна была осуществить технологического присоединение электроустановок не позднее 11 марта 2024 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учел, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и проверкой апелляционной инстанции не является.

Истец, оспаривая решение суда, не согласился с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Порядок, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

П. 16 Правил, установлено, что договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.

Во исполнение абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения в п. 17 договора от ... г. предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не было заявлено о взыскании неустойки, установленной договором с ПАО «Россети-Сибирь», а неустойка, заявленная им в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскана быть не может, основаны на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям вынесенное судебное постановление не соответствуют.

Согласно толкованию, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в установленный срок является нарушением требований Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, как указано выше, влечет взыскание с сетевой организации неустойки, установленной подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения.

Таким образом, правовые последствия за нарушение сетевой организацией обязанности осуществить технологическое присоединение в установленный срок урегулированы Правилами технологического присоединения, содержащими специальные нормы о размере неустойки и подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Размер неустойки (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки) установлен Правилами технологического присоединения, то есть специальной нормой действующего законодательства, при этом в заключенном истцом и ответчиком договоре дословно воспроизведены положения п. 16 Правил технологического присоединения о неустойке.

В связи с указанным, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения обязательства - до 11 марта 2024 года, с ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 17 договора от ... г. подлежала взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 12 марта 2024 г. по 25 августа 2025 г. С учетом периода просрочки ее размер составляет 79 514, 47 руб. (59 785,30 *0,25%*532). Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией учитывается, что согласно изложенным выше положениям Закона о защите прав потребителей, предельный размер неустойки, не может превышать цены договора, в данном случае 59 785,30 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании данной неустойки в размере 59 785,30 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки взыскан с ответчика в предельном размере, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения ответчиком условий договора о технологическом присоединение, не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, отмене подлежит решение в части отказа во взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 892,65 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы (59 785,30 руб. х 50%).

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки, мотивированное тяжелым финансовым положением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства с 0,25% до 0,1% за каждый день просрочки, ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, при этом не представил каких-либо доказательств несоразмерности, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (3 000 руб. - за требование неимущественного характера, 4000 руб. - за требование о взыскании денежных средств, пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В связи с чем, решение в части взыскании государственной пошлины подлежит также изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 59 785,30 руб., за период с 12 марта 2024 г. по 25 августа 2025 г., штраф в размере 29 892,65 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ПАО «Россети Сибирь» государственной пошлины, увеличив ее размер до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 января 2026 г.