Приговор № 1-148/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Репиной К.И., помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,

подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории г. Орска Оренбургской области приготовила к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программы «<данные изъяты>», используя мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» связалась с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, использовавшим никнейм «ФИО» в программе «<данные изъяты>», с которым вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, путём проведения закладок в обусловленном месте. Согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, роль ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору заключалась в проведении на возмездной основе закладок с наркотическим средством с последующим сообщением данному лицу точного их местонахождения. В свою очередь неустановленное лицо в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 должно было предоставлять ФИО1 бесконтактным способом наркотические средства с целью сбыта; с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств после проведения ФИО1 закладок и получения от последней сведений о местонахождении наркотических средств; распределять преступный доход от незаконного сбыта наркотических средств между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

В целях реализации преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «<данные изъяты>», используя мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» связалась с лицом, использовавшим никнейм «ФИО» в программе «<данные изъяты>», от которого получила сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством в районе <адрес> и задание провести на территории <адрес> закладки с наркотическим средством с целью сбыта. После того, как ФИО1 стало известно о местонахождении закладки с наркотическим средством, она намеревалась забрать наркотическое средство в обусловленном месте с целью дальнейшего сбыта путём проведения закладок, однако 15.02.2018 года около 16 час. 20 мин. была задержана сотрудниками полиции.

16.02.2018 года в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия» вблизи <адрес>, обнаружена закладка, из которой изъято кристаллообразное вещество, помещённое в полимерные пакетики, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2,283 грамма, что относится к крупному размеру.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период времени с 16 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, совершили действия, направленные на его последующую реализацию, тем самым приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 2,283 грамма, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство, приготовленное для сбыта, изъято из незаконного оборота в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления в крупном размере и пояснила, что наркотическое средства она предполагала первоначально сбыть, однако отказалась от своего умысла и желала его употребить лично.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит, что виновность ФИО1 в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, из которых следует, что в начале февраля 2018 года она приехала в <адрес> к подруге Свидетель №7, которая снимала квартиру вместе с Свидетель №8. Она узнала, что Свидетель №8 занимается сбытом наркотических средств, а Свидетель №7 помогает ей. Она предложила Свидетель №8 свою помощь в сбыте, поскольку не работала и денег на проживание не имела. Свидетель №8 предоставила ей адрес интернет магазина, сфотографировала её с паспортом и она связалась с продавцом под именем «ФИО». После прохождения учебы по закладке наркотиков, 07 или 08 февраля 2018 года «ФИО» сообщил ей через интернет адрес с закладкой наркотического средства, для дальнейшего сбыта. Однако, она закладку не забрала, поскольку у неё не было денег на дорогу и в дальнейшем планировала использовать наркотик в личных целях. После задержания Свидетель №8 и ее лично сотрудниками полиции она сообщила последним, что дома имеется телефон с перепиской и с указанием адреса тайника-закладки.

Однако, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в связи с трудным материальным положением, она решила заработать деньги путем закладок наркотиков. 10.02.2018 года в дневное время около 14 часов 00 минут она списалась по интернету через программу «<данные изъяты>», установленную в принадлежащим ей мобильном телефоне «<данные изъяты>» с пользователем под ник-неймом «ФИО» и предложила свои услуги по распространению наркотиков через закладки. 11.02.2018 года или 12.02.2018 года, в дневное время, около 14 часов 00 минут пользователь под ник-неймом «ФИО» в программе «<данные изъяты>» сообщил ей адрес в <адрес>, где нужно забрать наркотики, которые были спрятаны путем закладки, наркотики находились вблизи <адрес>. Также «ФИО» написал ей, чтобы она сделала тайники-закладки с данными наркотиками по адресам в <адрес>. Адреса она должна была выбрать сама. Тайники-закладки с наркотиками она сделать не успела, так как 15.02.2018 года она и ее подруги были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Орский ЛО МВД России на транспорте. (л.д. 86-89, 94-96) Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что перед задержанием ее сотрудниками полиции она отказалась от сбыта. Вместе с тем, суд находит ее оглашенные показания достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются сотрудниками полиции, чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что в феврале 2018 года к ним в отдел поступила информация о том, что девушки, проживающие по адресу: <адрес>, занимаются сбытом наркотических средств синтетического происхождения посредством закладок. 15.02.2018 года было проведено ОРМ в районе <адрес>. Днем были задержаны Свидетель №8, Свидетель №7 и Бухал и доставлены в отдел полиции. В ходе беседы Бухал пояснила, что у неё имеется телефон, в котором находится информация о приобретении ею наркотического средства для сбыта. В ходе осмотра телефона было установлено, что сначала Бухал устроилась на работу, где по определенной системе прошла все этапы обучения. Также в телефоне были сообщения о том, где необходимо было забрать наркотическое средство для последующей реализации его путем закладок. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в тайнике было обнаружено наркотическое средство, упакованное в пять полиэтиленовых пакетиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в феврале 2018 года она через Свидетель №8 познакомились с Бухал, которая проживала по <адрес> вместе с Свидетель №8 и Свидетель №7. Ей известно, что Свидетель №8 устроила Бухал на работу в интернет-магазин, занимающийся сбытом наркотических средств. Свидетель №8 сама обучала Бухал и вела от её имени переписку с организатором сбыта. Позже Бухал рассказала, что ей через телефон дали задание разложить наркотик, но она решила употребить наркотик лично. При ней Бухал наркотики не употребляла в наркотическом опьянении, она ее не видела.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 несколько раз употребляла при ней наркотические средства и говорила Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что хочет заняться сбытом наркотических средств, последние в свою очередь объясняли ФИО1, как правильно заниматься сбытом наркотиков, а именно помогли зарегистрироваться в интернете и пройти обучение. ФИО1 через некоторое время через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» прошла обучение и ей в интернете сообщили адрес «закладки» с наркотическим средством. От ФИО1 ей было известно, что данная «закладка» находиться вблизи <адрес>, так как место «закладки» было далеко, ФИО1 не смогла забрать «закладку» с наркотическим средством. (л.д. 71-72). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила в той части, что ФИО2 употребляет наркотик, что она хочет заняться сбытом. В остальной части оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Показаниями законного представителя свидетеля Свидетель №5 – Свидетель №6, из которых следует, что следователь допрашивал Свидетель №5 в ее присутствии и последняя рассказала об обстоятельствах лично, без какого-либо давления на нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 01.02.2018 года ФИО1 приехала к ней в гости. В её присутствии Свидетель №8 уговаривала Бухал работать в интернет магазине по продаже наркотиков. Она видела, что Свидетель №8 от имени Бухал переписывалась с телефона Бухал со сбытчтком. Свидетель №8 сфотографировала Бухал и зарегистрировала её в интернет-магазине, Бухал прошла обучение по продаже наркотика, после чего на телефон пришло сообщение с адресом закладки с наркотическим средством. Затем Свидетель №8 прочитала сообщение в «<данные изъяты>» с адресом закладки и сообщила об этом Бухал. После этого Бухал просила отвезти ее за наркотиком, так как хотела взять наркотики для себя. Однако, она отказалась ехать за наркотиком.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с февраля 2018 года она проживала на съемной квартире вместе с Свидетель №7 и Бухал. При ней Бухал употребляла наркотики. Ей стало известно, что Бухал пыталась устроиться на работу, а именно хотела заняться сбытом наркотических средств. Она показала Бухал объявление, по которому сама устроилась в интернет-магазин по продаже наркотических средств. Бухал связалась с оператором. Потом она объяснила Бухал, как она получает оптовую закладку и делает из неё более мелкие закладки с наркотическим средством. Примерно за неделю до задержания она узнала о том, что Бухал нужно забрать закладку. Бухал просила Свидетель №7 отвезти её за закладкой, поскольку у последней был автомобиль, но Свидетель №7 отказалась. Получала ли Бухал до этого наркотики для дальнейшего сбыта она точно не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что зимой 2018 года, его пригласили поучаствовать при поиске закладки наркотического средства. Он, сотрудники полиции и обвиняемая девушка поехали в район какого-то поселка, где изъяли пакетик с наркотическими средствами.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.02.2018 года около 03 час. 50 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. В присутствии него и второго понятого сотрудником полиции Орского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Осмотр производился также с участием ФИО1 В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 указала на осматриваемый участок местности, а именно на кусты деревьев, находящиеся в овраге и пояснила, что на данном участке местности находится «закладка» с наркотическим средством, которую ей сбыл пользователь приложения «<данные изъяты>» под ником «ФИО» для последующего сбыта через тайники-закладки. После чего в ходе осмотра на вышеуказанном участке местности был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находились пять фольгированных свертков, внутри каждого фольгированного свертка находились по одному полиэтиленовому пакетику с кристаллообразным веществом зеленого цвета. Изъятый сверток вместе с его содержимым был надлежащим образом упакован и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Орского ЛО МВД России на транспорте, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. (л.д. 78) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме и дополнил, что поиск места закладки наркотического средства сотрудники полиции осуществляли по координатам, имеющимся в телефоне Бухал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №9, чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что 16.02.2018 года около 02 час. 10 мин. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия – обыск. В их присутствии сотрудником полиции Орского ЛО МВД России на транспорте был проведен обыск в жилище Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проводилось с участием ФИО1, а также с участием подозреваемых Свидетель №8 и Свидетель №7. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с картой памяти объемом 8 гигабайт и зарядное устройство черного цвета. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны оттиском печати «Для пакетов» Орского ЛО МВД России на транспорте, на котором они поставили свои подписи. Также в ходе проведения обыска ФИО1 указала на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и пояснила, что в вышеуказанном изъятом мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» имеется адрес с тайником-закладкой в районе <адрес>, данный адрес ей сообщил пользователь «ФИО» в приложении «<данные изъяты>» для последующего сбыта. (л.д. 76, 77).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 16.02.2018 года около 03 час. 50 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. В присутствии него и второго понятого сотрудником полиции Орского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Осмотр производился также с участием ФИО1 В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 указала на осматриваемый участок местности, а именно на кусты деревьев, находящиеся в овраге и пояснила, что на данном участке местности находится «закладка» с наркотическим средством, которую ей сбыл пользователь приложения «<данные изъяты>» под ником «ФИО» для последующего сбыта через тайники-закладки. После чего в ходе осмотра на вышеуказанном участке местности был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находились пять фольгированных свертков, внутри каждого фольгированного свертка находились по одному полиэтиленовому пакетику с кристаллообразным веществом зеленого цвета. Изъятый сверток вместе с его содержимым был надлежащим образом упакован и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Орского ЛО МВД России на транспорте, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. (л.д. 79)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что, он состоит в должности следователя ЛО МВД России на транспорте. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Бухал. Он в присутствии законного представителя допрашивал несовершеннолетнюю Свидетель №5, которая добровольно рассказала об известных ей обстоятельствах. По итогам проведенного допроса жалоб и замечаний не поступило.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Справкой ОРМ «Наблюдение» от 20.02.2018 года, согласно которой в начале февраля 2018 года в ОНК Орского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. 15.02.2018 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на <адрес> была задержана ФИО1, которая пояснила, что в <адрес>, где она проживает, находится принадлежащий ей мобильный телефон, в котором имеется переписка в программе «<данные изъяты>». Согласно данной переписки ФИО1 заказала партию наркотических средств, которые находились в тайнике-закладке в районе <адрес>. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена закладка (тайник), из которой изъято кристаллообразное вещество, помещённое в пять полимерных пакетиков, помещенных в пять фольгированных свертков. (л.д. 28-30)

Справкой об исследовании № от 16.02.2018 года, согласно которой вещество массой 2,283 грамма, изъятое 16.02.2018 года в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия» с участием ФИО1 на участке местности вблизи здания <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. (л.д. 32-33)

Заключением эксперта № от 28.02.2018 года, согласно которому кристаллообразное вещество, помещенное в пять полимерных пакетиков, помещенных в пять фольгированных свертков, изъятое 16.02.2018 года в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия» вблизи <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, составляет 2,233 грамма. (л.д. 41-43)

Протоколом обыска от 16.02.2018 года, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с картой памяти «<данные изъяты>» объемом 8 GB, зарядное устройство. (л.д. 15-20)

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2018 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона. (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с картой памяти, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра в телефоне в программе «<данные изъяты>» обнаружена переписка с ником «ФИО», согласно которой ФИО1 устроилась к последнему на работу по сбыту наркотических средств на территории <адрес> путем проведения тайников-закладок, при этом прошла полное обучение по проведению тайников закладок с конспирацией от окружающих, а так же незамедлительном отправлении неустановленному лицу сведений с местонахождением тайников и получила адрес с указанием места расположения закладки с наркотическими средствами. (л.д. 57-63)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2018 года, согласно которому ФИО1 указала на участок местности, расположенный вблизи <адрес> и пояснила, что на данном участке местности находилась закладка с наркотическим средством, которую она должна была забрать с целью дальнейшего сбыта. Также ФИО1 пояснила, что местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством ей сообщил пользователь с ником «ФИО» через приложение «<данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне «<данные изъяты>». Вышеуказанную закладку с наркотическим средством она забрать не успела, так как была задержана сотрудниками полиции. (л.д. 97-101)

Рапортом о/у ОНК Орского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 от 15.02.2018 года, согласно которому 15.02.2018 года около 16 час. 20 мин. им, совместно с начальником ОНК Свидетель №2 и ст. о/у ОНК Свидетель №4, в <адрес> задержана ФИО1 (л.д. 7)

Рапортом начальника ОНК Орского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 от 16.02.2018 года, согласно которому в ходе работы по материалу, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружено и изъято порошкообразное вещество, помещенное в 5 полимерных и фольгированных свертков, которое ФИО1 хранила с целью дальнейшего сбыта путем тайников-закладок. (л.д. 13)

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, при этом, обосновав и мотивировав свое решение, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывая, что не вправе ухудшить положение подсудимой.

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств суд находит доказанной виновность подсудимой ФИО1, которая объективно подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе показаниями ФИО1

Как установлено судом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети «интернет», приготовила к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере, однако совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствует не только размер наркотического средства, которое предполагалось разместить в «тайниках-закладках», в том числе, договоренность с лицом, который передал ей наркотическое средство через «тайник-закладку», в целях конспирации, были определены условия и механизм получения и передачи наркотического средства неограниченному кругу приобретателей, с установлением цены наркотика и условиях оплаты, с использованием платежных терминалов, наличие упаковочного материала, а также предпринимаемых мерах защиты от возможного вмешательства сотрудников правоохранительных органов в их деятельность.

Виновность подсудимой подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции ОКОН, имевших оперативную информацию и задержавших ФИО1 при проведения ОРМ, показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, являющегося понятым, в присутствии которых сотрудники полиции производили изъятие наркотического средства из тайника закладки, где был обнаружен пакет с наркотическими средствами, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, в присутствии которых из квартиры в ходе обыска изъяли сотовый телефон Бухал, в котором имелась информация о тайнике закладке, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №5, являющихся знакомыми ФИО1, из показаний которых следует, что последняя имела умысел на сбыт наркотического средства, в целях получения материальной прибыли.

Судом, показания вышеперечисленных свидетелей, оценены в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, материалами оперативно-розыскного мероприятия, первоначальными показаниями Бухал, данными ей в ходе предварительного расследования.

Как следует из установленных обстоятельств, доказанным является совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку судом достоверно установлено, что связь ФИО1 с лицом, передававшим ей наркотические средства для последующего сбыта, осуществлялось через интернет, кроме того, обучение, отчеты за выполненную работу, оплата за приобретенные наркотические средства, указание на получение «закладки», отчеты об установленных «закладках» должны были осуществляться только с помощью электронно-коммуникационных сетей, без личного участия продавца и потребителей наркотических средств.

Преступление, которое было совершено подсудимой не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, которые до ее задержания располагали только оперативной информацией о возможной причастности ее к незаконному сбыту наркотических средств, при этом, их вмешательство и дальнейшее пресечение преступной деятельности было осуществлено только после задержания ФИО1, поэтому она действовала без контроля со стороны правоохранительных органов и самостоятельно.

Суд, критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, которая утверждает, что она перед ее задержанием добровольно отказалась от дальнейшего сбыта наркотических средств.

Показания подсудимой свидетельствуют об избранном способе защиты, с тем, чтобы избежать надлежащей ответственности за содеянное. Кроме того, ее виновность подтверждается не только показаниями вышеперечисленных свидетелей, оценка показаниям которых дана выше, но и иными доказательствами, в том числе письменными материалами, исследованными судом, а именно: заключениями химических экспертиз, в том числе протоколам осмотра предметов (документов) из которых следует, что в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, находятся сведения о ее общении с соучастником преступления, прохождении обучения, при помощи интернет программ, отсутствие постоянного и стабильного дохода у подсудимой, желание обеспечить себя материально, вне зависимости от употребления наркотических средств указывает именно на сбыт.

Таким образом, давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд находит их ложными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, кроме того, они противоречат ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ее действия, направленные на сбыт наркотического средства были пресечены действиями сотрудников полиции. Показания свидетеля Свидетель №8 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 также указывают на умысел подсудимый связанный со сбытом наркотического средства. Анализ переписки Бухал с соучастником преступления свидетельствует о действиях последней, направленных на сбыт, при этом, ни в одном из сообщений Бухал нет данных указывающих на ее личный отказ от реализации совместного умысла. Желание получения материальной выгоды, при отсутствии постоянного дохода, являлось основным мотивом совершения преступления, а не желание получения единовременной возможности использования наркотика в личных целях.

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, указывающим на отказ Бухал от сбыта, суд относится критически, поскольку они нестабильны и непоследовательны, а их дружеские отношения с Бухал позволяют суду сделать вывод о желании помочь подсудимой Бухал.

Как установлено судом, общая масса наркотического средства N-метилэфедрона, не менее 2,283 грамма, изъятого из тайника-закладки, относится к крупному размеру, в соответствии с установленными размерами Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно проходила лечение от наркотической зависимости.

С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимой не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения последней в дальнейшем новых преступлений, при этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку судом она признана виновной в приготовлении на преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на возраст, в котором подсудимая совершила преступление, суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы и не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступления, суд дополнительно учитывает возраст подсудимой, семейное и материальное положение, отсутствие какой-либо должности у подсудимой и выполнения ею какой-либо деятельности, поэтому считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей для надлежащего исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимой исчислять с 27.06.2018 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 2,183 грамма, - уничтожить.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с картой памяти «<данные изъяты>» объемом 8 GB., зарядное устройство – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 31.08.2018 года, дело возвращено из Оренбургского областного суда 14.09.2018 года