Решение № 7Р-18/2021 7Р-374/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 7Р-18/2021

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7р-18/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 24 июля 2020 года № 432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Этель» ФИО1, <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 24 июля 2020 года № 432 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Йошкар-Оле ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, материалы дела № <...> по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Этель» (далее – ООО «Этель»), расположенного, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ налоговым органом проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО «Этель».

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 27 ноября 2019 года, осуществленного государственным налоговым инспектором с участием понятых, по адресу: <...>, находится цех по производству межкомнатных дверей общества с ограниченной ответственностью <...> представители ООО «Этель» отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес ООО «Этель», его учредителя и директора были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Ввиду того, что в установленный срок в регистрирующий орган не были представлены требуемые сведения, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Этель».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не соглашаться с данными выводами, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Как верно указано в решении судьи районного суда, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ.

Поскольку в данном случае административное правонарушение было совершено ФИО1 в форме бездействия и предусмотренную законом обязанность по представлению документов он не исполнил в установленный срок, то есть до 31 декабря 2019 года, то срок давности следует исчислять с момента, когда должна была быть выполнена указанная обязанность, следовательно, постановление должностного лица от 24 июля 2020 года было вынесено в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты истечения срока аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика <...>, по договору от 18 июня 2013 года основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок деятельности регистрирующего органа и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере. При этом одним из принципов ведения единого государственного реестра юридических лиц является достоверность содержащихся в нем сведений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица налогового органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 24 июля 2020 года № 432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Этель» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова